Дело № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года р.п. Чернышковский 

Волгоградская область 

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Неверова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернышковскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношенииФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 01 июня 2018 года производство по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С постановлением мирового судьи не согласилсястарший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернышковскому району ФИО1 и обратилсяс жалобой в Чернышковский районный суд Волгоградской области, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

УУП ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие УУП ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области ФИО1, поскольку неявка должностного лица не является препятствием для разрешения дела, и его участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлечённого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица и влечет наложение штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 07 марта 2018 года в 14 часов 25 минут и 8 марта 2018 года в 11 часов 05 минут по адресу: ул.Советская, у магазина «Санги Стиль» в р.п.Чернышковский, Чернышковского района Волгоградской области осуществлял реализацию товара (цветы) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 01 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй был сделан вывод об отсутствии в материалах дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о систематическом характере получения прибылиЛакотиным Н.Н.

Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку доказательства, находящиеся в материалах дела, указывающие на факт оказания услуг (продажи цветов) двух дней, 7 и 8 марта 2018 года, не могут расцениваться как единичное оказание услуги.

В представленных материалах письменные объяснения ФИО2, свидетеля ФИО6 фототаблица, оценка мировым судьёй не дана, и не признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности вину в инкриминируемом ему правонарушении, признал при составлении протокола, указывая, что им продукция выращена в теплице.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1).

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (пункт 4).

Однако, мировым судьёй при рассмотрении дела оценка данному обстоятельству также не дана, доказательств, свидетельствующих о наличии подсобного хозяйства, принадлежащее ФИО2 в материалах дела не имеется.

Сотрудники полиции, участвовавшие в выявлении данного административного правонарушения, не опрашивались мировым судьёй вовсе, в судебное заседание не вызывались.

Межу тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. 

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Поскольку на момент, рассмотрения настоящейжалобы срок давности,установленныйчастью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, при том, что мировым судьёй производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернышковскому району ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 01 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке 30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись Неверова Н.А.

Копия верна

Судья: Неверова Н.А.