Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 69.000 руб., указывая на то, что с ответчиком был заключен договор страхования как лица, выезжающего с семьей за рубеж, в том числе, по страховому риску «отмена поездки», но при наступлении страхового события ответчиком не исполнена обязанность по выплату страхового возмещения. В связи с тем, что в установленные законом сроки ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором, поэтому просит начислить и взыскать с ответчика неустойку как меры ответственности за нарушение сроков, определяемой на день принятия судом решения, которая составляет 2.070 руб. в день. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 15.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор № о подборе и бронировании тура 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. для нее и Ш.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ее супругом (л.д.8-14). 

В рамках данного договора и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, № №, о чем свидетельствует международный страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16).

Страховыми рисками по договору страхования являются: медицинская и экстренная помощь; отмена поездки.

Застрахованными лицами названы – ФИО1 и Ш.Е.А.

ФИО1 произведена оплата общей стоимости цены вышеуказанных договоров, как оплата стоимости туристского продукта, в размере 193.750 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ г. Ш.Е.А. экстренно поступил в 

<

данные изъяты>, где ему была выполнена срочная операция по жизненным показаниям, а с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> (л.д.17-190.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 и ее супруг Ш.Е.А. отказались от поездки.

Истица в исковом заявлении указывает, что туроператором были возвращены денежные средства в сумме 123.770 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается справкой 

<

данные изъяты>

Следовательно, невыплаченная сумма составила 69.980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку отмена поездки в 

<

данные изъяты> связана с 

<

данные изъяты> у Ш.Е.А.

На основании совокупности представленных фактических данных и норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п.2.1 Правил, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные также с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие отмены или задержки рейса либо отмены поездки или отказа/задержки в выдаче визы, изменения/переноса сроков пребывания за рубежом (риск «отмена поездки»).

Согласно п.18.1 Правил, страховым случаем, если иное не предусмотрено договором, признается, в том числе, следующее событие, имевшее место после вступления договора страхования в силу и препятствующее совершению поездки или повлекшее необходимость изменения сроков пребывания за рубежом, подтвержденные документами, выданными компетентными органами, - смерть илди внезапное острое заболевание, травма, отравление застрахованного или его близкого родственника, приведшие по медицинским показаниям к необходимости стационарного лечения продолжительностью более 2-х суток не позднее даты начала поездки.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Действительно, п.18.1.6 Правил предусмотрено, что не является страховым событием возникновение у застрахованного состояния, препятствующего поездке, связанного с венерическими заболеваниями и заболеваниями, передающимися половым путем, онкологическими, хроническими заболеваниями. 

Вместе с тем, изложенные ответчиком доводы, что отмена поездки связана с наличием у застрахованного лица хронического и онкологического заболевания, не является надлежащим основанием для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, а именно «отмена поездки» совершилось по непредвиденным на дату заключения договора страхования обстоятельствам, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Кроме того, из пояснений истца следует, что страхование «отмена поездки» было получено ею «в подарок» при приобретении турпоездки, включалось в общую стоимость тура, поэтому никаких сведений о себе, в том числе, ложных она страховщику не сообщала и сообщить не могла.

Названные объяснения истцовой стороны не опровергнуты, и подтверждаются письменными документами: а именно: 

<

данные изъяты> 

Следовательно, исходя из заявленных требований истца (ст.196 ГПК РФ), также с учетом полученной денежной суммы от туроператора, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 69.000 руб., что является расходами, связанными с отменой поездки.

ДД.ММ.ГГГГ г., как уже указано в тексте решения, ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Полный пакет документов ею предоставлен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.44).

В соответствии с п.9.9 Правил решение об осуществлении страховой выплаты должно быть принято страховщиком в течение 

<

данные изъяты> календарных дней.

Следовательно, в рассматриваемом случае – до ДД.ММ.ГГГГ г. 

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. со дня, когда требование подлежало удовлетворению в добровольном порядке.

Согласно страховому полису и базовых страховых премий, указанных в приложении № 10 Правил, страховая премия по рассматриваемому договору страхования определяется в сумме 330 у.е., или на дату заключения – 20.585,07 руб. 

Следовательно, начисленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит: 20.585,07 руб. х 

<

данные изъяты> дн. = 87.074,85 руб., а с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 20.585,07 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 5.000 руб.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 75.000 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 37.500 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 20.000 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции (л.д.23-25), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 19.540 руб.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 69.000 (шестьдесят девять тысяч) руб., неустойку в сумме 5.000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.320 (три тысячи триста двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина