дело №а-892/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. ФИО1 г. ФИО2 08 мая 2018 года

Лазаревский районный суд г. ФИО2 

<

адрес> в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО4

с участием: 

представителя истца пом. прокурора ФИО5

представителя администрации г. ФИО2 

на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города ФИО2 и Кичмайского сельского округа города ФИО2 о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, 

У С Т А Н О В И Л :

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Лазаревский районный суд г. ФИО2 с иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации города ФИО2 и Кичмайского сельского округа города ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Обязать администрацию города ФИО2 и админитсрацию Кичмайского сельского округа города ФИО2 выполнить мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В обоснование доводов указал на то, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что администрацией города ФИО2 и Кичмайского сельского округа не принимались меры по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. В ходе проверки не представлены: правила эксплуатации ГТС; критерии безопасности ГТС; разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения; проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях; документы, подтверждающие организацию постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения; документы, подтверждающие оценку безопасности сооружения, в том числе регулярную оценку и анализ причин ее снижения на основании данных, полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; документы, подтверждающие определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС; проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехническом сооружении; документы, подтверждающие создание финансовых и материальных резервов, предназначенные для ликвидации аварии ГТС; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении. 

В судебном заседании пом. прокурора ФИО5 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации города ФИО2 ФИО6 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель администрации Кичмайского с/с города ФИО2 ФИО7 в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Требования прокурора поддержала в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены нарушения, выразившиеся в бездействии администрации Кичмайского сельского округа города ФИО2.

Проверкой установлено, что с нарушением законодательства в названной сфере содержится гидротехническое сооружение (далее также ГТС, сооружение) - берегоукрепление реки Чимит (дамба 400 м) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2. Данное сооружение состоит на балансе администрации Кичмайского сельского округа ФИО1 внутригородского района города ФИО2 под инвентарным номером 902110014 и находится в оперативном управлении, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) к общим требованиям по обеспечению безопасности ГТС относится, в том числе, предоставление декларации безопасности сооружения, установление критериев его безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за состоянием, обеспечение необходимой квалификации обслуживающих сооружения работников, заблаговременное проведение комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

Статьей 9 Федерального закона №117-ФЗ определен перечень мероприятий по обеспечению безопасности ГТС, являющихся обязательными для собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

При этом в силу ст. 3 Федерального закона №117-ФЗ под собственником гидротехнического сооружения понимается Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения сооружением.

Под безопасностью гидротехнических сооружений подразумевается их

свойство, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно п.п. 6.6, 6.26, 6.27, 6.29 СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 для каждого сооружения на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов должны быть разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов. Контроль за показателями состояния ГТС, природными и техногенными воздействиями должен осуществляться постоянно; результаты контроля должны анализироваться немедленно в режиме мониторинга. Данные натурных наблюдений должны регулярно, не реже одного раза в 5 лет, анализироваться, и по результатам должна производиться оценка состояния гидротехнического сооружения и гидроузла в целом, включаемая в декларацию безопасности. Работы по контролю должны выполняться персоналом эксплуатирующей организации с привлечением в случае необходимости специализированных организаций, имеющих на это соответствующие допуски. Объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на ГТС, должны определяться проектной документацией. Технические освидетельствования проводятся комиссией собственника (эксплуатирующей организацией) в сроки в соответствии с нормативными документами, но не реже одного раза в 5 лет с привлечением, при необходимости, специалистов проектных и (или) научно-исследовательских организаций.

Пунктом 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что эксплуатация ГТС осуществляется только при наличии соответствующего разрешения, выданного органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения ст. 19 Федерального закона №117-ФЗ отнесена к нарушениям законодательства о безопасности ГТС.

В силу ст. 15 Федерального закона №117-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ) владельцем ГТС должно осуществляться обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона №225-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования должен заключаться в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Пунктами 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Владелец сооружения представляет в орган надзора документы вместе с декларацией безопасности ГТС, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Федерального закона №117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями СКУ Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, которая показала, что администрацией Кичмайского сельского округа не принимались меры по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проверки не представлены: правила эксплуатации ГТС; критерии безопасности ГТС; разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения; проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях; документы, подтверждающие организацию постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения; документы, подтверждающие оценку безопасности сооружения, в том числе регулярную оценку и анализ причин ее снижения на основании данных, полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; документы, подтверждающие определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС; проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехническом сооружении; документы, подтверждающие создание финансовых и материальных резервов, предназначенные для ликвидации аварии ГТС; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении. 

Отсутствие данных документов, подтвержденное информацией заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями СКУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ представления главе администрации Кичмайского сельского округа.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в Положении о сельском округе отсутствуют соответствующие полномочия по содержанию и обслуживанию ГТС, в бюджете администрации Кичмайского сельского округа ФИО1 внутригородского района города ФИО2 на 2016 год не предусмотрено средств на эти цели. Из указанного ответа следует также, что гидротехническое сооружение - берегоукрепление реки Чимит (дамбы 400 м) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2 в 2017 году будет содержаться специализированной организацией МУП г. ФИО2 «Водосток».

При этом проверка, проведенная природоохранной прокуратурой в сентябре 2017 года, показала, что до настоящего времени администрацией Кичмайского сельского округа ФИО1 внутригородского района города ФИО2 действенных мер по устранению ранее выявленных нарушений и обеспечению безопасности вышеназванного гидротехнического сооружения не принято.

Так, из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 2017 год бюджетных средств на содержание и эксплуатацию ГТС – берегоукрепления реки Чимит (дамбы 400 м.) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2 в сметах администрации округа не предусмотрено. Планируемые мероприятия по снятию ГТС с баланса администрации Кичмайского сельского округа и передаче МУП г. ФИО2 «Водосток» не произведены.

При этом согласно Водной стратегии Российской Федерации на период до 20 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), составной частью обеспечения защищенности населения и объектов экономики от наводнений и иного негативного воздействия вод является надежность гидротехнических сооружений. Приоритетным направлением реализации Стратегии в 2013-2020 годы является модернизация водохозяйственного комплекса, обеспечивающая достижение высокого уровня надежности и безопасности ГТС, в конечном итоге позволяющая привести все аварийные сооружения в нормативное (безопасное) состояние.

В соответствии с положением об администрации Кичмайского сельского округа города ФИО2, утвержденным решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, администрация имеет собственные источники финансирования средств бюджета города ФИО2.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О щите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. Указанные мероприятия осуществляются, в том числе при эксплуатации ГТС.

В соответствии с положением об администрации Кичмайского сельского круга города ФИО2, утвержденным решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, администрация имеет собственные источники финансирования за средств бюджета города ФИО2.

Непринятие администрацией Кичмайского сельского округа ФИО1 внутригородского района города ФИО2 мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения может создать предпосылки к возникновению аварии, привести к существенному материальному ущербу, ухудшению состояния окружающей природной среды.

Бездействие администрации ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей близлежащих территорий, а также людей, временно находящихся там, то есть нарушает права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, личного имущества и благоприятную окружающую среду, установленные ст. 42 Конституции Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. бездействие администрации ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей близлежащих территорий, а также людей, временно находящихся там, есть нарушает права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, личного имущества и благоприятную окружающую среду, установленные ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче иска неимущественного характера) в размере 6000 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование иска Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города ФИО2 и администрации Кичмайского сельского округа города ФИО2 о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города ФИО2 и администрации Кичмайского сельского округа ФИО1 внутригородского района города ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и обеспечению безопасности гидротехнического сооружения - берегоукрепления реки Чимит (дамбы 400 м.) в поселке ФИО1.

Обязать администрацию города ФИО2 и администрацию Кичмайского сельского округа ФИО1 внутригородского района города ФИО2 выполнить мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения - берегоукрепления реки Чимит (дамбы 400 м) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно:

- разработать и утвердить документы, подтверждающие определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварий гидротехнического сооружения - берегоукрепления реки Чимит (дамбы 400 м) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2 (ст. 17 Федерального закона № 117-ФЗ п.п. 3,5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- получить разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения - берегоукрепления реки Чимит (дамбы 400 м) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2 (п.2 Положения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.19 Федерального закона №117-ФЗ);

- разработать и утвердить план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера на гидротехническом сооружении - берегоукреплении реки Чимит (дамбы 400 м) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2 (ст. 9, 19 Федерального закона №117-ФЗ);

- разработать и утвердить правила эксплуатации гидротехнического сооружения - берегоукрепления реки Чимит (дамбы 400 м) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (ст.9, 19 Федерального закона №117-ФЗ);

- разработать и утвердить решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехническом сооружении - берегоукреплении реки Чимит (дамбы 400 м.) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2 г.9, 19 Федерального закона №117-ФЗ, п.6.6 СП 58Л3330.2012);

- разработать и утвердить в соответствии со ст.9, 19 Федерального закона №117-ФЗ, СП 58.13330.2012 документы, подтверждающие создание финансовых и материальных резервов, предназначенные для ликвидации аварии на гидротехническом сооружении - берегоукреплении реки Чимит (дамбы 400 м) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2;

- разработать и утвердить проектную документацию, определяющую объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехническом сооружении - берегоукреплении реки Чимит (дамбы 400 м) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2 ст. ст. 9,19 Федерального закона №117-ФЗ, п.6.27 СП 58.13330.2012);

- разработать и утвердить документы, подтверждающие оценку безопасности гидротехнического сооружения - берегоукрепления реки Чимит (дамбы 400 м) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения, на основании данных, полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий (ст.9, 19 Федерального закона №117-ФЗ);

- разработать и утвердить документы, подтверждающие организацию постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнического сооружения - берегоукрепления реки Чимит (дамбы 400 м) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2 (ст. 9,19 Федерального закона №117-ФЗ, п. 6.26, п. 6.29 СП 58.13330.2012);

- разработать и утвердить критерии безопасности гидротехнического сооружения - берегоукрепления реки Чимит (дамбы 400 м) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2 (ст. 3,9, 19 Федерального закона №117-ФЗ);

- заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - гидротехническом сооружении - берегоукреплении реки Чимит (дамбе 400 м) в поселке ФИО1 

<

адрес> города ФИО2 (ст.9 Федерального кона №117-ФЗ, ст.5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»). 

Взыскать с администрации города ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья ФИО1 

районного суда г. ФИО2 Д.В. Радченко