Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.М. к П.С.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ею ошибочно осуществлена операция по зачислению денежных средств в размере 75 000 рублей путем перевода на карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя П.С.А.. В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца по доверенности поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика П.С.А. на П.С.А..

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика П.С.А. в пользу А.Е.М. неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец А.Е.М. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебные заседания не явилась, заявляла ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, но подтверждающих документов не представила.

Ответчик П.С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по указанному истцом месту жительства, телеграмма не доставлена. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из текста искового заявления следует, что истица ошибочно осуществлена операция по зачислению денежных средств в размере 75 000 рублей путем перевода на карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя П.С.А.. В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила иск и ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика П.С.А. на П.С.А.

Согласно выписке, выданной ДД.ММ.ГГ филиалом ПАО «Сбербанк России» № Северо-Западный банк 

<

адрес>, по счету дебетовой карты 

<

...>, ДД.ММ.ГГ. с карты №, владельцем которой является А.Е.М., на карту № были переведены денежные средства в сумме 75 000 рублей через систему Сбербанк Онлайн. Также в данной выписке указаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств – П.С.А, (л.д. 10-11). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истице лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истицы, размер неосновательного обогащения.

Достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа или иной письменный документа, свидетельствующий о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы, которые влекут возникновение заемных отношений с ответчиком, суду представлено не было, также в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, исходя из сложившихся между сторонами отношений, истица самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком лично, как физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ истцом не были выполнены, суду не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, не представлены доказательства, подтверждающие, что именно П.С.А. истцом были перечислены денежные средства, что договорные отношения между сторонами не оформлялись, что денежные средства перечислены случайно, исключительно по пожеланию истицы, по несуществующему обязательству, о чем истице было известно, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 75 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, а исковое требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования, то и производные от основного, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг, также не подлежат удовлетворению и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск А.Е.М. к П.С.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ