Дело № 2-1243/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000698-32 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО АК «Уральские Авиалинии» и ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО3, ФИО5 и ФИО8 в лице законного представителя, и ОАО «Уральские Авиалинии» заключен договор перевозки пассажиров по рейсу Дубай — Москва.

Согласно условиям настоящего договора перевозчик принял на себя обязанность по (перевозке пассажиров 30.03.2018г. по рейсу Москва — Дубай и 06.07.2018г. по рейсу Дубай- Москва. Данное обстоятельство подтверждается наличием электронных билетов, приобретенных истцом 28.03.2018г.

Однако после посадки в воздушное судно рейс Дубай-Москва от 06.07.2018г. неоднократно ответчиком переносился в связи с неисправностью воздушного судна.

07.04.2018 года истцу, а также ФИО5 и С. вновь были выданы посадочные талоны на рейс Дубай- Москва, который вновь не состоялся, а в последствии был отменен.

В связи с отменой рейса истец был вынужден приобрести авиабилеты на рейс Дубай-Москва 08.04.2018г., стоимость которых превышает ранее внесенную ответчику сумму.

Таким образом, истец понесла убытки в размере 96947,38 руб. для восстановления нарушенного права, которые подлежат возмещению ответчиком.

Законных оснований для расторжения договора воздушной перевозки пассажиров в одностороннем порядке не имелось. Отмена рейса по маршруту Дубай-Москва имела место по инициативе коммерческой службы ответчика, что противоречит положениям ст. 107 Воздушного кодекса РФ, "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса № 82 от 28.06.2007 года. Следовательно, ответчик должен нести перед истцом ответственность за последствия, вызванные такой отменой.

В июне 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием, в удовлетворении которого было отказано. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения от 09.06.2018г.. а также кассовым чеком от 09.06.2018г. на сумму 152,99 руб. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 96947,38 руб.

На основании п. 5 ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит неустойка за период с 01.08.2018г. по 31.12.2018г. 153 календарных дня в сумме 444 988,47 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования Закона о защите прав потребителей, длительности неисполнения своих обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, полагаю размер неустойки в сумме 96947,38рублей, соответствующим последствиям нарушения

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15, 401, 151, 1101 ГК РФ, ст. 103, 105 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.13, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнений от 29.04.2019 просит взыскать с ответчика убытки в размере 96 947 руб. 38 коп., неустойку за период 25.04.2019 по 29.04.2019 в размере 7 972,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 30.04.2019, но не более 45 179 руб. 11 коп. 

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор «Корал Тревел».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования иска с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Указала, что необходимость приобретения билетов на другой рейс связана с длительной задержкой рейса, который был предусмотрен договором о реализации туристкого продукта, и необходимостью вылета в связи с выходом на работу. 

Представитель ответчика ОАО «Уральские Авиалинии», к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в суд представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал. Что перевозчик в лице ОАО «Уральские Авиалинии» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность перед туристом за оказание услуг по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. 

Представитель ответчика ООО «Корал тревел», к извещению которого судом принимались надлежащие меры, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Требование суда о предоставлении отзыва и доказательств не исполнил. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5 и ИП ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ч. 1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что и подтверждается материалами дела, что 28.03.2018 между турагентом ИП ФИО7 и ФИО5 (заказчиком), действующим в интересах ФИО2 и несовершеннолетней ФИО8 (п 1.1), был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика №

<

...> по условия которого туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристкий продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги. Из приложения № 1 к договору следует, что в состав туристского продукта входят услуги по авиаперелету 30.03.2018 Москва – Дубай (номер рейса 891), и 06.04.2018 Дубай-Москва (номер рейса 892), размещение в отеле, и трансфер по программе аэропорт- отель-аэропорт.

Туроператом по договору о реализации туристского продукта является ООО «Корал тревел» на основании заключенного с турагентом договором от 09.01.2018. 

Стоимость туристского продукта составила 57 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру ### от 28.03.2018. Согласно кассовому чеку от 28.03.2018 денежные средства в размере 53 151,89 руб. (за исключением вознаграждения тургаента) в счет оплаты по договору от 28.03.2018 были перечислены турагентом туроператору 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО2, в интересах которой действовал ФИО5, приобрела туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 132-ФЗ).

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона N 132-ФЗ. 

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из материалов дела следует авибабитеты на чартерный рейс U6-892 по маршруту Дубай-Домодедово от 06.04.2018 были приобретены в составе турпродукта, в состав которого входит, кроме прочего, перелет на воздушном судне, оформлением которых производилось туроператором ООО «Корал тревел», в качестве перевозчика указан компания «URAL AIRLINES», что подтверждается электронными билетами и представленными перевозчиком выпиской из электронной системы АSIA.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено в письменном отзыве ОАО АК «Уральские авиалинии», рейс 

<

...> осуществляющего воздушным судном 

<

...> был задержан по технической причине, что подтверждено данными бортового журнала. 04.04.2018 борт 

<

...> вновь был задержан по техническим причинам, в связи с чем рейс по маршруту Дубай-Домодедово был осуществлен с заменой воздушного судна 08.04.2018 рейсом 3144. 

В связи с задержкой рейса истцом 07.04.2019 были приобретены авибилеты на рейс Дубай- Москва рейсом 

<

...>, время прибытия 07.50 час., стоимостью 96 947 руб. 38 коп., что подтверждено посадочными и электронными билетами, а также отчетом по банковской карте.

09.06.2018 истец обратилась к ответчику ОАО АК «Уральские авиалинии» и 10.04.2019 к ответчику ООО «Корал тревел» с досудебными претензиямио возмещении понесенных убытков, которые оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 104 Воздушного Кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В соответствии с п. 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82 чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. В отличие от регулярных рейсов, выполняемых по расписанию.

Из материалов дела следует, что ОАО АК «Уральские авиалинии» не выписывали и не выдавали билеты на чартерный рейс истцу и следовавшим с ней туристам, а также не располагают сведениями об их стоимости. Оформление билетов производилось ООО "Корал тревел", что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из договора реализации туристического продукта от 28.03.2018, следует, что туристический продукт - комплекс услуг, в том числе по перевозке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

При таких данных, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Корал тревел»", а не ОАО АК «Уральские авиалинии», в связи с чем законных оснований для возложения ответственность на перевозчика не имеется.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Из анализа представленных доказательств по делу следует, что при оказании услуги по перевозке по договору о реализации туристского продукта от 28.03.2018 имела место задержка рейса более 24 часов относительно установленного в электронном билете времени, в связи с чем услуга по перевозке была оказана туроператором некачественно, что повлекло возникновение у истца убытков по приобретению билетов на другой чартерный рейс для перелета из принимающей страны в страну проживания.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков с туроператора ООО " Коралл Тревел" в размере в сумме 96 947, 38 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать неустойку в размере 3% цены оказания услуги, т.е. предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возмещения убытков денежной суммы за период с 25.04.2019 по 29.04.2019 в сумме 7 972, 78 руб. и до фактического исполнения обязательств, начиная с 30.04.2019 исходя из следующего расчета 53 121, 89*3%* количество дней просрочки, но не более 45 179,11 руб. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Судом установлено, что претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 15.04.2019, следовательно заявленные истцом требования подлежали удовлетворению до 25.04.2019 включительно, на момент вынесения решения срок просрочки составляет 4 дня.

Таким образом, сумма неустойки за период с 26.04.2019 по 29.04.2019 составляет 6 840 руб. 00 коп. (57 000 (цена договора)*3%*4 дней), размер которой представителем ответчика не оспорен, представленный истцом расчет не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных разъяснений, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Корал тревел» подлежит взыскании неустойка, начиная с 30.04.2019 в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в следующем порядке: 53 151,89 *3% * количество дней просрочки, но не более 45 179, 11 руб., что не превышает установленный ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предельный размер неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора об оказании услуг, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время устранить недостатки выполненных ответчиком работ, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 52 893 руб. 69 коп. (96 947, 38 +6 840+2000) : 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие заявления ответчика, размер штрафа, обстоятельства дела, отсутствие явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, законных оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и реальной возможности исполнения требований истца добровольном порядке в момент личного обращения к ответчику в ответчиком в нарушение ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено, о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций не заявлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 575 руб. 75 коп. (96 947, 38+6840-100 000)*2%+3200+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера на основании с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ

.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал тревел» в пользу ФИО2 убытки в размере 96 947 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26.04.2019 по 29.04.2019 в размере 6 840 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52 893 руб. 69 коп. 

Взыскать с ООО «Корал тревел» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета: 53 151, 89 *3% * количество дней просрочки, начиная с 30.04.2019 до фактического исполнения решения суда, но не более 45 179 руб. 11 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителя - отказать. 

Взыскать с ООО «Корал тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 575 руб. 75 коп. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова