Дело № 2-5614/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения, - 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый им автомобиль марки 111930, гос. регистрационный знак 

<

***> и автомобиль марки Лада 217230, гос. регистрационный знак 

<

***>, управляемый ФИО6, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Согласно справке о ДТП, объяснениям участников ДТП, приговору Камышинского городского суда Волгоградской области виновным в столкновении автомобиля марки ВАЗ 111930, гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки Лада 217230 гос. регистрационный знак 

<

***>, является водитель Лада 217230 ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО7 дочь потерпевшей ФИО3, которая находилась в автомобиле марки 111930 гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО5

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности зладельцев транспортных средств» (далее - Правила) сроки и в установленной этими правилами форме ФИО3 21.03.2017 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника и известила о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвело. 

ФИО3 была вынуждена обратиться для помощи в решении данного вопроса в ООО «Межрегиональный правовой центр», где был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость которых составила 10 000 рублей.

Согласно заключением судебно-медецинской экспертизы № 827 от 28.09.2016 года, согласно которой ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения; в области грудной клетки – полного прямого (разгибательного перелома 5,6 ребер слева по среднеключичной линии, со смещением отломков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыва пристеночной плевры отломками ребер, кровоизлияния в левую плевральную полость (250 мл. крови), кровоподтека и полосовидной ссадины на левой преднебоковой поверхности грудной клетки; закрытой тупой травмы живота - множественных разрывов печени, селезенки, правой почки, кровоизлияния в брюшную полость (2 500 мл. крови), кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани живота справа, кровоподтека на правой переднебоковой поверхности живота, тупой травм конечностей - множественных ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечь в верхней и средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, левой голени в средней трети левого коленного сустава (5 шт.) Также при судебно-медецинской экспертизе трупа выявлеш признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни. Установленные телесные повреждения, условно объединенные с понятием «тупая сочетанная травма груди, живота» состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7 

В результате полученной в ДТП несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, переломами ребер, с повреждениями внутренних органов, с массивным внутренним кровотечением, осложнившихся развитием комбинированного (травматического геморрагического) шока тяжелой степени, малокровием организма наступила смерть ФИО7 на месте происшествия (том 1 л.д. 47-50).

03.05.2017 г. истец в лице представителя направила ответчику досудебную претензию для разрешения спорной ситуации, в тот же день претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни в размере 475 000 рублей; неустойку, за период с 10 апреля 2017 года (истечение 20 дневного срока с момента обращения в страховую компанию) по 31 мая 2017 года (период просрочки 52 дня) в размере 4 912 рублей за каждый день просрочки, в сумме 255 424 рубля, а с 01.06.2017 г. по день фактического исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 912 рублей за каждый день просрочки; расходы, связанные с погребением в размере 16 220 рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг 1 800 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерных причиненному ущербу, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Волгоград – Саратов - Сызрань» произошло дорожно - транспортное происшествие.

ФИО6, управляя автомобилем марки 111930, гос. регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с автомобилем марки Лада 217230, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 

Виновным в столкновении автомобиля марки ВАЗ 111930, гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки Лада 217230 гос. регистрационный знак 

<

***>, является водитель Лада 217230 ФИО6.

Вступившим в законную силу приговором Кмышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. В ходе рассмотрения уголовного дела истец – мать погибшей ФИО7 была признана потерпевшей (л.д. 18-31).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Судом установлено, что вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетней ФИО7 установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Лада 217230, гос. регистрационный знак 

<

***> ФИО6, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгострах», по полису ОСАГО.

Согласно ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО3 были понесены расходы по организации похорон в размере 16220 рублей (л.д. 32).

В связи с возникшим страховым случаем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой произвести выплату за причиненный вред жизни, компенсировать расходы на погребение, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 5, 7).

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявление истца было оставлено без удовлетворения.

03.05.2017 г. истец в лице представителя направила ответчику досудебную претензию для разрешения спорной ситуации, в тот же день претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлено. что имеет место страховой случай по факту смерти дочери истца, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, то в силу установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 475000 рублей и расходы на погребение в размере 16220 рублей.

Согласно ч. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в тление 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату или предоставить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратилась к ответчику 21.03.2017 г., данное требование в установленный законом срок не выполнено страховщиком, соответственно, с него подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2017 г. (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую) по 31.05.2017 г. (период просрочки 52 дня) в размере 4 912 рублей в день за каждый день просрочки, в сумме 255 424 рубля, а с 01.06.2017 г. по день фактического исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 912 рублей за каждый день просрочки.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, заявила ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5% в день, и взыскании неустойки за период с 10.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 127712 рублей, а также неустойку в размере 0,5 % в день (2456 рублей), начиная с 01.06.2017 г. по день фактического исполнения требований, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, но не более 500000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона). 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой. 

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в виду его чрезмерности.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в указанном истцом размере 7000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов по данному конкретному делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 9689 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку за период с 10 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 127712 рублей, неустойку, начиная с 01.06.2017 г. по день фактического исполнения требований в размере 2456 рублей за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 16220 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9689 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова