Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-2819/2020

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Николаева А.Я. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Николаева А.Я. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

-14.11.2011 Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 21.09.2015 переведен в исправительную колонию строгого режима; освобожден по постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31.05.2018, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 16 дней;

- 04.02.2020 Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужден пост. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества 

<

Потерпевший 1>, имевшего место 28.06.2020 около 12 часов 34 минуты) в виде лишениясвободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества 

<

Потерпевший 1>, имевшего место 28.06.2020 около 19 часов 52 минуты) в виде лишениясвободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества 

<

Потерпевший 2>) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.02.2020 ФИО2 отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.02.2020, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 04.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу 

<

Потерпевший 1> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, постановлено взыскать сумму в размере 1409 руб. 10 коп.

С ФИО2 в пользу 

<

Потерпевший 2> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать сумму в размере 504 руб. 39 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., защитника осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 осужден по каждому из совершенных преступлений за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все преступления, вмененные осужденному по данному приговору, им совершены 28 июня 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 Николаев А.Я. считает приговор незаконным в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что при назначении ФИО2 Наказания судом не в должной мере приняты во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: доводы адвоката Николаева А.Я. о совершении ФИО2 преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явную несоразмерность похищенного и сроков наказания. Просит считать дополнительным основанием для смягчения ФИО2 наказания наличие у него болезней, которые в период пандемии коронавируса могут стать для него

летальными. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к осужденному лишения свободы лишь как к крайнему виду наказания. Просит приговор отменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания ФИО2 виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопрос о назначении ФИО2 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО2 наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника осужденного ФИО2 являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. В частности, суд признал в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Состояние здоровья ФИО2, вопреки доводам жалобы, судом также учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Рецидив преступлений судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенные им преступления. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в 

судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судом приняты и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ оснований не имеется.

Учитывая личность осужденного ФИО2, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, которое неоднократно привлекалось к административной и уголовной ответственности; а также характер совершенных ФИО2 преступлений, суд совершенно законно и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

Таким образом, оснований для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий