Гражданское дело № 2-51/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000042-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево 26 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО10 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО10, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №..-СД, возбужденное ../../.. в отношении должника ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании общей задолженности по состоянию на ../../.. ... руб. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании:

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

постановления Судебного пристава-исполнителя №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб.,

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб.,

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

исполнительной надписи нотариуса №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

судебного приказа №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

акта по делу об административном правонарушении (далее - акт по делу об АП) №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

акта по делу об АП №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

акта по делу об АП №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

акта по делу об АП №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб., 

акта по делу об АП №.. от ../../.. о взыскании задолженности в размере ... руб.

Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил. Доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником не представлено.

При совершении исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 

<

данные изъяты> которое находится в залоге у АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Анализируя нормы законодательства, истец указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие иного имущества, на которое в соответствии ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь. Согласно материалам сводного исполнительного производства №..-СД доказательств того, что у должника ФИО1 имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, не имеется.

На основании изложенного, в виду того, что обращение взыскания на принадлежащий должнику объект имущества является единственным способом защиты прав взыскателя (взыскателей), поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеназванный легковой автомобиль.

В судебном заседании представитель истца – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО10, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о судебном заседании, не явилась, возражений по иску не направила, об отложении не ходатайствовала. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, (ч. 3 ст. 87 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об, исполнительном производстве»), при отсутствие иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требование об обращений взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительной надписи нотариуса).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (далее - ИП) в отношении должника ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от ../../.. года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №..-СД.

Согласно информации от ../../.. ООО ПКО «...» сообщает о том, что с ../../.. изменилось фирменное наименование ООО «...» (взыскатель по сводному ИП), новое фирменное наименование ООО ПКО «...», иные реквизиты не изменились.

В рамках принудительного исполнения у ответчика выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

легковой автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 

<

данные изъяты>.

Вышеназванный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» (взыскатель по сводному ИП), на основании кредитного договора №.. от ../../.. (номер договора для погашения кредита: №..), по которому в залог передан вышеуказанный автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 

<

данные изъяты>

Уведомление №.. от ../../.. о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное имущество к таковому не относится.

В рамках сводного исполнительного производства должник ФИО1 имеет задолженность по состоянию на ../../.. в размере ... руб., имеет на праве собственности имущество, обремененное правами третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого не превышает суммы долга, при этом иного имущества у должника не имеется.

На данный момент оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика, не имеется.

Учитывая, что в ходе проведения исполнительных действий обратить взыскание на денежные средства должника и иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, в размере, необходимом для погашения имеющейся задолженности, не представилось возможным, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени фактического исполнения должником требований вступивших в законную силу судебных актов не произведено, что нарушает права взыскателей, автомобиль не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд, рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ. 

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию сумма в размере ... руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО10 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №..-СД на принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты> автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 

<

данные изъяты> находящийся в залоге у АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора №.. от ../../.., путем продажи с публичных торгов в рамках находящегося в ...ном отделении судебных приставов УФССП России по ... сводного исполнительного производства №..-СД в отношении должника ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек. 

Идентификатор истца – Орджоникидзевского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия – №...

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 11 марта 2025 года.

Председательствующий Н.А. Лейман