Дело № 2-584/2023 

УИД 36RS0001-01-2023-000099-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года по тем основаниям, что их отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариус уведомил, что имеется завещание, согласно которому имущество переходит не к ним, наследникам первой очереди. Ввиду наличия тайны завещания истцам не сообщили, кто является наследником, однако стало известно, что наследником по завещанию является сестра умершего ФИО3 Утверждают, что на протяжении длительного времени их покойный отец сильно болел, четыре раза пережил инсульт головного мозга, является инвалидом второй группы, принимал сильнодействующие препараты, обезболивающие, в связи с чем не мог понимать характер своих действий и руководить ими, а потому завещание составлено им в состоянии, исключающем возможность осознавать последствия своих действий.

В судебном заседании ФИО3, а также ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. 

Истцы и их представители, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

От ФИО2 поступило заявление об отложении рассмотрения дела, рассмотренное судом с принятием определения в протокольной форме.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (содержание пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы являются сыном и дочерью умершего, ответчик - сестрой (л.д. 9-14).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети умершего, а также сестра ФИО3 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному нотариусом ФИО6 на бланке № ....., ФИО4 завещал все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО3 Завещание содержит подпись ФИО4 и нотариально удостоверено. Наследственное имущество состоит из недвижимости, а также денежных средств на счетах в банке (л.д. 55-102).

В целях проверки доводов истцов определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.04.2023 года назначено посмертной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 163-166). 

Из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов от 05.05.2023 года № 1243, проведенной комиссией экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием при жизни и на момент подписания завещания 02.06.2022 года не страдал. При жизни обнаруживались признаки соматических заболеваний, однако на момент подписания завещания от не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства (в том числе и временного), которое исключало бы способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, а также не находился в таком состоянии, которое могло бы существенно повлиять на способность правильно воспринимать обстоятельства при подписании завещания, так как несмотря на тяжесть физического (соматического) состояния, психическое состояние в тот период характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, он был правильно ориентирован в обстановке, узнавал окружающих и поддерживал адекватный речевой контакт с близкими ему людьми, которые оказывали помощь на дому и в стационаре, его действия носили целенаправленный характер, а не определялись какой бы то ни было психопатологической симптоматикой, он был адаптирован в социально-бытовом плане, отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия (что подтверждено показаниями нотариуса и заключением психиатра КУЗВО «ВОКПНД» от 26.05.2022 года). Следовательно, в период составления и подписания завещания от 02.06.2022 года ФИО4 мог понимать фактическое значение своих действий и в полной мере руководить ими. Особенности личности свидетельствуют о том, что у ФИО4 не имелось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы. В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО4 находился в каком-либо эмоциональном (психологическом) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки от 02.06.2022 года (л.д. 168-176). 

Оснований не согласиться с приведенным выводами экспертов бюджетного учреждения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами по поставленным вопросам, ответы на которые четко изложены экспертами с описанием мотивов, по которым они пришли к изложенным им выводам. Эксперты обладают необходимым стажем работы в требуемой экспертной деятельности.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова экспертов для дачи ими пояснений относительно ответов на поставленные вопросы, от сторон и их представителей не поступило, правом заявить такие ходатайства стороны и их представители не воспользовались.

Указанную экспертизу суд оценивает как убедительное доказательство, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели. 

ФИО7, являющийся двоюродным братом истцов пояснил, что ФИО4 судя по речи и движениям соображал, к лекарствам относился отрицательно, но если и принимал, то от сахара и от давления. На улицу выходил, сам себя обслуживал, проблем никаких не было. Дверь в свою квартиру открывал по телефонному звонку. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что ответчица является ее бывшей свекровью. ФИО4 знала давно, общались периодически, жили рядом, он находился в обычном, нормальном состоянии, рассуждал здраво. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что Г-вых знает, поскольку раньше жила в доме на 

<

адрес> Видела ФИО4, на улице, он разговаривал сам с собой. По словам соседей из дома он не выходил, гангрена развивалась. К концу он стал плохо разговаривать, иногда были просветления в сознании. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО4 с 1967 года, он был соседом. В прошлом году он купил себе велосипед, катался с больной ногой. Последний год заговаривался, повторялся, что-то с памятью стало, курить стал намного больше. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что учился с ФИО4 в школе. Последние 5 лет тоже общался, он себя уже как-то неадекватно вел, но не всегда. Часто с ним играли в шахматы, нарды. Что-то находило на него, заговаривался, во время игр путал что-то, очень заметно было. 

Свидетель ФИО12, являющийся родным братом ФИО4 пояснил, что 5 лет назад ФИО4 много выпивал, а последнее время начались проблемы с головой, мог пустить в квартиру, а потом переставал узнавать. Инсульт был. 

Показания свидетелей в целом схожи между собой, однако ряд из свидетелей показали ясную память у ФИО12, другие – забывчивость и ухудшение памяти. В основном показания свидетелей схожим образом свидетельствуют об отсутствии какой-либо известной им проблеме со здоровьем, которая могла бы повлиять на выражение им воли и могла бы свидетельствовать о том, что ФИО4 мог не понимать значение своих действий или руководить ими в период составления завещания. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцами не доказаны основания иска, поскольку суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 в период составления завещания от 04.07.2022 года не мог понимать характер совершаемых им действий и руководить ими и как следствие – составление завещания в состоянии, исключающим возможность осознавать последствия совершаемых ФИО4 действий.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом получено доказательство виде заключения судебной экспертизы, свидетельствующее о том, что в период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 мог понимать фактическое значение своих действий и в полной мере руководить ими. 

Указанная экспертиза согласуется с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и не опровергаются иными доказательствами. 

Само по себе наличие у ФИО4 инвалидности, инсульта, заболеваний ноги, а также иных болезней, выводов судебной экспертизы не опровергают и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания завещания недействительным, потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2023 года.