УИД 73RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июня 2021 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 100000 рублей на 5 лет. 

В обеспечение исполнения кредитного договора с истцом 

<

дата> заключен договор поручительства №.

Поскольку ответчиком денежные средства по кредитному договору в полном объеме не возвращены, решением Барышского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 60097,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 983,50 рублей с каждого.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец оплатил 25000 рублей единовременно, а остальные денежные средства взысканы судебными приставами-исполнителями из пенсии и заработной платы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей, материальный ущерб – 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей и 4 239,34 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным заявлением (л.д. 91) просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, предоставил квитанции о частичном погашении задолженности по кредитному договору, возражал против заявленных требований о взыскании денежных средств согласно представленной истцом расписке в размере 25000 рублей. Пояснил, что денежные средства в погашение задолженности переводились бывшей супруге. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск просили рассмотреть дело без участия их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив исковое заявление и отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 100000 рублей под 14 % годовых на срок до 

<

дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить сумму основного долга в размере 100000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В соответствии с представленным ответчиком оригиналом кредитного договора и графиком общий размер подлежащих возврату денежных средств составлял 134897,43 рублей, из которых: 100000 - основной долг; 34897,43 - проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор с ФИО2 

<

дата> заключен договор поручительства №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.

Решением Барышского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 60097,15 рублей, из которых: 38779,47 рублей – просроченный основной долг; 11460,75 рублей – проценты; 7895,38 и 1961,55 рублей – неустойка. Также с ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 983,50 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 60097,15 рублей, задолженность погашена в полном объеме, что также подтверждается отзывом АО «Россельхозбанк».

Таким образом, установлено, что ФИО2, как поручителем, в рамках исполнительного производства оплачена задолженность по кредитному договору на основании решения суда по состоянию на 

<

дата> в размере 60097,15 рублей.

Из представленных истцом платежных поручений об удержании денежных средств из заработной платы в ООО «Барышская водяная компания» следует, что по месту работы истца в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 г. удержаны денежные средства в общем размере 51241,93 рублей (1652,93 + 1504,6 + 1822,1 + 2749,93 + 1161,01+ 2157,78 + 2395,07 + 3987,3 + 2317,63 + 2491,75 + 1847,8 + 2013,26 + 1804,92 + 2607,53 + 1827,38 + 2145,46 + 2064,98 + 1887,9 + 2451,7 + 2076,28 + 2078,65 + 1552,14 + 2542,02 + 2101,81).

Ответчиком не отрицалось внесение денежных средств истцом как на основании решения суда, так и до обращения АО «Россельхозбанк» в суд.

Из представленных ответчиком в судебном заседании оригиналов приходных кассовых ордеров установлено, что ФИО1 в период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года также вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет, указанный в кредитном договоре, всего внесены денежные средства в общем размере 40360 рублей (

<

дата> - 6000, 

<

дата> - 2500, 

<

дата> - 3000, 

<

дата> - 2500, 

<

дата> - 2000, 

<

дата> - 2760, 

<

дата> - 2500, 

<

дата> - 2650, 

<

дата> - 2650, 

<

дата> - 2650, 

<

дата> - 2600, 

<

дата> - 2700, 

<

дата> - 2850, 

<

дата> - 3000).

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в погашение кредита его бывшей супруге ФИО3, являющейся дочерью истца, судом отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Также судом не может быть принята представленная истцом расписка от 

<

дата> о передаче ФИО3 денежных средств в размере 25000 рублей ведущему специалисту ФИО4 в погашение задолженности по кредитному договору, где поручителем является ее отец ФИО2, поскольку в указанной расписке не указан кредитный договор, по которому переданы денежные средства, не подтверждены полномочия ФИО4 по принятию денежных средств от лица АО «Россельхозбанк» и не представлены доказательства их внесения в банк в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Не могут быть приняты также и представленные истцом рукописные расчеты (л.д. 49, 50), как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. 

Иные доказательства в подтверждение оплаты задолженности по кредитному договору, размера и сроков внесения денежных средств, сторонами не представлено. Истцу предлагалось предоставить расчет заявленных исковых требований, справки из АО «Россельхозбанк» и ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в подтверждение внесения заявленных в исковом заявлении денежных средств, однако указанные доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию внесенные истцом, как поручителем, в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 105377,90 рублей (134897,40 (общий размер подлежащих возврату по договору денежных средств) - 40360 (оплата, произведенная ответчиком) + 7895,35 + 1961 (начисленная банком неустойка в соответствии с решением суда) + 983,50 (уплаченная истцом государственная пошлина на основании решения суда).

При этом, в случае наличия иных убытков, связанных с исполнением кредитного договора и не являющихся предметом настоящего спора, истец не лишен права на обращение в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании данных убытков на основании статьи 365 ГК РФ.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105377,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2939,66 рублей, а всего 108317 (сто восемь тысяч триста семнадцать) рублей 56 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин