Дело № 2а-375/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Сосиной Н.М.,

с участием

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области ФИО2 о признании незаконными решения и допущенного бездействия, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными: 1) ответ на его имя от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области ФИО2; 2) бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии процессуальных решений по его заявлению, предусмотренных КоАП РФ и ненаправлении их в его адрес; а также обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования обоснованы тем, что административным истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области ФИО2 Данный ответ дан по результатам рассмотрения заявления истца, содержащего просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ. Однако рассмотрение данного заявления не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку процессуального решения по нему не принято. Указанное свидетельствует о нарушении административными ответчика прав административного истца, закрепленных положениями ст. ст. 18, 19, 33, 45, ч.ч. 1-2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 25.2 КоАП РФ, главой 30 названного Кодекса. Также ФИО1 указывает, что в связи с проявленным стороной ответчика бездействием, правонарушитель освобождается от административной ответственности в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, непринятие по заявлению административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении одного из процессуальных решений, предусмотренных законодателем, лишает его права обжаловать такое решение, в случае несогласия с ним.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что в своем заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в итоге в Управление Роскомнадзора по Самарской области, копия которого представлена стороной ответчика в материалы дела, он ставил вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ведущего специалиста центра заботы о клиентах ПАО «Сбербанк» ФИО3 и ПАО «Сбербанк» по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ и ст. 13.14 КоАП РФ. При разрешении спора указал, что вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении указанных лиц по ст. 13.14 КоАП РФ не входит в компетенцию Управления, соответственно указание на нее в его заявлении было ошибочно.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, а также административный ответчик руководитель Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ посредством электронной почты, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом от 07.02.2018 года. Суду представлен отзыв на исковое заявление на бланке административного ответчика Управления за подписью административного ответчика - его руководителя ФИО2, в соответствии с которым они заявленные требования не признают, полагают, что заявление ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке, был проведен анализ представленных документов, по результатам которого они пришли к выводу, что возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в данном случае было невозможно по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выслушав объяснения административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что бездействие или действия органа и его должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица в суд, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес Управления из Управления Роскомнадзора по Ивановской области поступили материалы рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения в рамках полномочий.

Согласно информации, представленной Управлением Роскомнадзора по Ивановской области, ФИО1 обратился с жалобой в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу и направления ответа заявителю в ПАО «Сбербанк».

По результатам рассмотрения указанного обращения банком (в лице ведущего специалиста Центра заботы о клиентах ПАО «Сбербанк» ФИО3) в адрес административного истца на его почтовый адрес был направлен ответ.

ФИО1 полагал, что действия сотрудника Банка (направление ответа на его обращение посредством почтового отправления) являются нарушением требований законодательства в сфере защиты прав субъектов персональных данных, поскольку при направлении указанного ответа его персональные данные были переданы ФГУП «Почта России» без его согласия. В связи с этим ФИО1 просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 13.11 КоАП РФ и ст. 13.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк» и ведущего специалиста центра заботы о клиентах названной кредитной организации ФИО3

Указанные обстоятельства изложены административными ответчиками в представленном отзыве на иск и стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как указывает Управление, рассмотрев обращение ФИО1, а также документы и материалы, представленные Управлением Роскомнадзора по Ивановской области, в действиях ПАО «Сбербанк» и ведущего специалиста центра заботы о клиентах банка ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, выявлено не было.

В то же время, в рамках исполнения Плана-графика профилактических мероприятий Управления на 2018 год, в адрес ПАО «Сбербанк» в связи с поступлением жалобы было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки обеспечения безопасности персональных данных физических лиц и принятии мер по недопущению неправомерного или случайного доступа к их персональным данным.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области за подписью руководителя ФИО2 за исходящим № был дан ответ, в соответствии с которым Управление пришло к выводу о том, что нарушение требований конфиденциальности персональных данных не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. Также из ответа следует, что в целях решения вопроса о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» и ведущего специалиста названной кредитной организации ФИО3 нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.14 КоАП РФ, Управлением обращение ФИО1 направлено в Ивановскую областную прокуратуру.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 58 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ являются должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ поступило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, то есть в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ результатом рассмотрения данного заявления должны были явиться либо протокол об административном правонарушении, либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако решения, соответствующего требованиям КоАП РФ, со стороны уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, принято не было, соответственно, о нем не могло быть сообщено заявителю, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны административного ответчика. Направленный в адрес ФИО1 ответ за подписью руководителя Управления по своей процессуальной форме не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом ФИО1 требований о признании незаконным решения в виде ответа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области ФИО2, а также незаконным бездействия со стороны Управления, выраженное в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» и его сотрудника ФИО3 по ст. 13.11 КоАП РФ и неуведомлении о нем ФИО1, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права административного истца на соответствующее закону рассмотрение заявления, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку рассмотрение заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не относится к исключительной компетенции руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, то оснований для возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления исключительно на данного административного ответчика не имеется.

На основании изложенного и ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области ФИО2 о признании незаконными решения и допущенного бездействия, устранении допущенных нарушений удовлетворить. 

Признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области ФИО2 в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, данного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Управления Роскомнадзора по Ивановской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1 и его ненаправлении в адрес последнего.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк» и ведущего специалиста центра заботы о клиентах ПАО «Сбербанк» ФИО3 и принять по нему решение в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2018 года