Дело № 2-2932/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 ноября 2018 г.

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведённого строения и встречному иску ФИО1 к АМС 

<

адрес> о признании права собственности,

установил:

АМС г. обратился в суд к ФИО1 с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, в обоснование иска пояснила, что согласна Акта Управления административно-технической комиссии АМС 

<

адрес> №2047 от 23.06.2016г. установлен факт самовольного возведения ФИО1 двухэтажного дома по адресу

<

адрес>. без соответствующего разрешения в нарушение требований ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На предписание о демонтаже здания ответчик не реагирует, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском, который просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, предъявил встречный иск к АМС 

<

адрес> о признании права собственности на возведенное им строение и пояснил следующее.

Он является собственником кв. № по адресу: 

<

адрес>» общей площадью 46,9 кв.м. В указанной квартире вместе с ним проживает его жена ФИО3, дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Регина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая страдает сердечной недостаточностью и является инвалидом с детства. По причине нехватки жилплощади и с целью улучшения жилищных условий своей семьи, он с разрешения правообладателя земельного участка по указанному адресу ФИО5, возвёл жилой дом из 2-х этажей, в ходе которого им были соблюдены требования строительных норм и правил. Это нашло своё подтверждение и строительной экспертизой. Кроме того, строением он чьих-либо интересов не нарушил. На указанном земельном участке находятся полуразвалившиеся подсобные помещения бывшего ТУСМ № и от этого участка ему предоставлен участок лишь под размеры возведённого им жилого дома. Тем самым он права и интересы АМС 

<

адрес> также не нарушил. Просит суд отказать в удовлетворении иска АМС 

<

адрес> и удовлетворить его встречный иск.

Представитель истца ФИО2 встречный иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в иске АМС.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований АМС 

<

адрес> по следующим основаниям.

Так, из доводов представителя истца и материалов дела не следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу.

Это обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРП от 16.05.2016г. за №, из которого следует, что земельный участок площадью 1 178 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО5

Следовательно, утверждения ответчика ФИО1 о том, что земельный участок под строительство жилого дома по указанному адресу ему предоставлен правообладателем ФИО5, обоснованны и находят своё подтверждение материалами дела.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №ст от 12.10.2018 г. следует, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является капитальным. Возведено из кирпича на специально устроенном под строение фундаменте. Соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям. Не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодно для постоянного проживания.

Таким образом, из приведенного следует, что ответчик ФИО1 не допустил нарушение норм Градостроительного законодательства, которыми регулируются отношения застройщика с органами муниципальной власти, т.к. строение им возведено на указанном земельном участке, принадлежащем другому лицу. Соответственно, приведённые истцом нормы закона в области Градостроительства, не подлежат применению к ответчику ФИО1 Также, по мнению суда, не подлежит применению к ответчику и норма ст. 222 ГК РФ в той части, в которой ссылается на него истец на том основании, что объект возведён без выдачи ответчику соответствующего разрешения под его строительство.

Так, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на возведённую ответчиком ФИО1 постройку может быть признано судом с учётом того обстоятельства, что строение возведено на земельном участке, принадлежащим не истцу по делу, а другому лицу. При этом, как установлено материалами дела, возведенное строение не нарушает права как истца по делу, так и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск АМС 

<

адрес> удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного иска ФИО1, то суд признает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, как установлено по делу, является собственником квартиры общей площадью лишь 46,9 кв.м., на состав семьи из 4-х человек. Одна из членов семьи, дочь Регина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом с детства. Поэтому доводы ответчика о том, что его семье остро не хватает жилой площади, носят вполне обоснованный характер и суд принимает их во внимание.

Требования ответчика, помимо изложенного в его доводах, подтверждаются и из п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010г., из которого следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной пристройки является отсутствие разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Также, из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС ПФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, экспертным заключением установлено, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является капитальным. Возведено из кирпича на специально устроенном под строение фундаменте. Соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям. Не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодно для постоянного проживания.

Из требований ч. 2 ст.35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Администрации местного самоуправления 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведённого строения по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к Администрации местного самоуправления 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом общей площадью 296,6 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.