Дело № 2-749/2019

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Андреевой М.Е. 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Воронина А.И., Каллибекова М.К.,

третьего лица ФИО2,

прокурора Остудиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 24 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, погиб сын истца ФИО В результате гибели сына истцу причинен моральный вред, который выражается в стрессовом состоянии, резком ухудшении здоровья и глубоких переживаниях. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 31 мая 2019 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением суда от 13 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда связывает с гибелью сына.

Также истцом ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых указано, что после гибели сына у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она находилась в постоянном стрессе; из-за переживаний появились проблемы со сном, бессонница; обострились хронические заболевания, ухудшился слух; помимо прочего появились материальные трудности, связанные с отсутствием дополнительной поддержки сына.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (расписка в деле).

Представители ответчика адвокат Воронин А.И. и Каллибеков М.К. исковые требования признали частично, пояснив, что обстоятельства ДТП не оспаривают, но сумму компенсации морального вреда считают завышенной, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал сумму компенсации морального вреда завышенной; вину ФИО3 в произошедшем ДТП, в результате которого погиб ФИО, не оспаривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом соразмерности причиненному ущербу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами уголовного дела № 1-2/2019 подтверждено, что 24 июля 2018 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут ФИО3, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по ул. Шмидта г. Вышний Волочек в направлении от ул. Фрунзе к ул. Культуры, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Приложением 2 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатируя автомобиль с внесенной в конструкцию ходовой части изменениями без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации и с установленными на заднюю ось шинами различных моделей, с остаточной глубиной ниже допустимой нормы.

Приближаясь в указанное выше время к дому № 72 по ул. Шмидта г. Вышний Волочек Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО3, объезжая с правой стороны препятствие в виде выехавшего на его полосу неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, совершил безопасный маневр и выехал на правую относительно его направления движения обочину. Продолжая движение по вышеуказанной обочине, ФИО3 неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом не учел технически неисправное состояние автомобиля, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, потеряв контроль за движением транспортного средства, съехал на тротуар, расположенный с правой стороны улицы Шмидта, относительно его направления движения, где у дома № 72 совершил наезд на шедшего по нему в попутном направлении пешехода ФИО После наезда на пешехода ФИО водитель ФИО3 продолжил движение за границами проезжей части и совершил наезд на металлическое ограждение дома № 72 и фасад дома № 72, расположенные с правой стороны улицы Шмидта г. Вышний Волочек Тверской области, относительно направления движения от улицы Фрунзе к улице Культуры.

В результате ДТП пешеходу ФИО, скончавшемуся на месте происшествия, согласно заключению эксперта, причинены следующие телесные повреждения: "диагноз", по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.12 приказа №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года). Смерть ФИО наступила от "диагноз". Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО тяжким вредом здоровья и смертью пострадавшего. 

Причинение по неосторожности смерти пешеходу ФИО наступило в результате ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и Приложения 2 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090:

- пункта 2.3.1, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- пункта 9.9, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; 

- пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 5.1 Приложения 2 к Основным положениям, запрещающего эксплуатацию, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий М1, N1, O1, O2 - 1,6 мм; 

- пункта 5.5 Приложения 2 к Основным положениям, запрещающего эксплуатацию, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; 

- пункта 7.18 Приложения 2 к Основным положениям, запрещающего эксплуатацию, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 января 2019 г., с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 апреля 2019 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2019 г.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ФИО3 действий, повлекших смерть ФИО, установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Требования истца связаны с компенсацией морального вреда. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, которым управлял ФИО3 на момент ДТП, являлся ФИО2

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

№> ФИО2 на момент произошедшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО3

В этой связи суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик ФИО3 управлял источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

№> на законных основаниях, в силу чего являлся его владельцем.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2018 г. у дома № 72 по ул. Шмидта в г. Вышнем Волочке по вине водителя ФИО3, управлявшего на законных основаниях автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, произошло ДТП, в результате чего ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 является стороной деликтного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда. 

Согласно выпискам из записи акта о рождении 

<

№> от 

<

дата> и записи акта о смерти 

<

№> от 

<

дата>, ФИО, 

<

дата> года рождения, умерший 

<

дата>, приходится сыном ФИО1

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, перенесенными в связи со смертью сына.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в результате произошедшего 24 июля 2018 г. ДТП испытала нравственные и физические страдания.

В абзацах первом и втором пункта 2, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Суд учитывает, что сам по себе факт смерти сына истца является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, установив, что смерть ФИО произошла вследствие виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО3, суд приходит к выводу о том, что он в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке должен нести ответственность за причиненный вред, как лицо, которое на момент происшествия управляло источником повышенной опасности на законных основаниях.

Также суд учитывает, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в настоящее время обращен к исполнению. В рамках гражданского судопроизводства суд не вправе переоценивать доказательства, добытые в ходе уголовного производства по возбужденному уголовному делу, по результатам которого судом постановлен приговор.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, ее преклонный возраст (

<

данные изъяты> год), наличие установленной инвалидности 

<

данные изъяты> группы, также учитывая, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия потеряла сына, что само по себе является сильным потрясением, стрессом. 

Суд принимает во внимание, что перенесенные глубокие физические и нравственные страдания в связи с утратой близкого и родного человека, не могут быть устранены и восполнены.

Кроме прочего суд учитывает позицию представителей ответчика, которые просили снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нахождение ФИО3 в исправительном учреждении и отсутствие источников дохода, однако сведения об имущественном положении ответчика в материалы дела не представлены.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

Суд учитывает, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести, однако принимает во внимание тот факт, что, управляя источником повышенной опасности, ответчик ФИО3 допустил преступную неосторожность и халатность, выразившуюся в нарушении нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание полное отсутствие вины потерпевшего.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

В этой связи суд, с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, учитывая разъяснения, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.8), от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) и от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» (п.21), исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из размера удовлетворенного требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина составляет 300 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу указания закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказать.

Взыскать со ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова