Дело №12-260/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области Ч.В.А. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области Ч.В.А. (номер) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок ориентировочной площадью 64,9 кв.м., расположенный (адрес) и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от (дата), просит постановление отменить, так как в данный момент он испытывает материальные трудности, является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 9800 рублей, считая, что данный вид правонарушения является малозначительным.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что в данный момент он испытывает материальные трудности, является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 9800 рублей.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области С.А.И. , действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку в силу ст. 2.2. КоАП РФ имеется и такая форма вины, как неосторожность, лицо должно было осознавать, что 64,9 кв.м. используемого им участка не оформлены в установленном законом порядке, мер к оформлению данного участка не предпринимало, ввиду чего считает, что в данном случае отсутствует возможность освобождения лица от административной ответственности ввиду малозначительности. В судебное заседание представила письменные возражения с доводами, аналогичными тем, что указаны в обжалуемом постановлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий. 

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 1 ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Как следует из материалов дела, на основании заявления К.В.А. от (дата) была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, в ходе которой было установлено, что земельный участок уточненной площадью 742 кв.м., расположенный (адрес) учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым (номер) разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома и принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве ) с (дата) год. На земельном участке расположен жилой дом, баня, гараж и хозяйственные постройки, земельный участок огорожен забором разного вида, также часть границ земельного участка проходит по стене нежилого строения (гараж) и стенам жилого дома. По результатам промеров установлено, что используемая площадь на местности превышает ориентировочно уточненную на 64,9 кв.м.Площадь нарушения территориально располагается с трех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости границ и состоит из трех земельных участков ориентировочной площадью 674,9 кв.м. Площадь нарушения территориально расположена с передней, правой и левой стороны участка. Земельный участок ориентировочной площадью 64,9 кв.м. огорожен забором с земельным участком. Фактическим пользователем земельного участка площадью ориентировочной площадью 64,9 кв.м., является ФИО1

Часть земельного участка, находящаяся с передней стороны ориентировочной площадью 52,7 кв.м., выходит за отвод земельного участка по (адрес) не учтена и находится в ведении органов местного самоуправления г.Пензы. Пользователем земельного участка площадью ориентировочной площадью 52,7 кв.м., является ФИО1 На основании этого выявлено использование земельного участка с превышением площади ориентировочно в 52,7 кв.м.

Часть земельного участка, находящаяся с левой стороны ориентировочной площадью 7 кв.м., выходит за отвод земельного участка по (адрес), не учтена и находится в ведении органов местного самоуправления г.Пензы. Пользователем земельного участка площадью ориентировочной площадью 7 кв.м, является ФИО1 На основании этого выявлено использование земельного участка с превышением площади ориентировочно в 7 кв.м.

Часть земельного участка, находящаяся с правой стороны ориентировочной площадью 5,2 кв.м., выходит за отвод земельного участка по (адрес). Пользователем земельного участка площадью ориентировочной площадью 7 кв.м, является ФИО1 На основании этого выявлено использование земельного участка с превышением площади ориентировочно в 5,2 кв.м.

Вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: жалобой К.В.А. , действующей в интересах К.В.А. от (дата); распоряжением органа государственного надзора (номер) от (дата) о проведении внеплановой проверки, актом проверки земельного участка (номер) от (дата), с приложенными фототаблицами, схематическим чертежом обмера границ земельного участка, объяснениями ФИО1 от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата).

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч.В.А. обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку ФИО1 самовольно занял часть земельного участка, площадью 64,9 кв.м., расположенного по (адрес)

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания считаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения физическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя ФИО1 и его материальное положение, являющегося инвалидом, с учетом принципов индивидуализации наказания, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области Ч.В.А. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Засорина