Судья Назаров И.А. Дело № 7- 319

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 мая 2017 года

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Буйский химический завод» на решение Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буйский химический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что допустило движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ОАО «Буйский химический завод» ФИО1 обратился в Димитровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал на отсутствие в действиях предприятия состава данного административного правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что перевозимый автомашиной груз не относится к тяжеловесному, в связи с чем, специального разрешения на его перевозку не требовалось. Указывал, что масса автомашины с данным грузом не превышала допустимые показатели, такой груз перевозился и ранее, при этом никаких правонарушений в этой части выявлено не было. Полагает, что на полученные в результате измерения данные могли сказаться торможение, смещение груза, а также наличие на полосе, по которой двигался автомобиль предприятия, иных транспортных средств. Кроме этого, считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей явно не соразмерно последствиям допущенного нарушения. В связи с этим, заявитель просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решением Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, директор ОАО «Буйский химический завод» ФИО1 также просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Приводя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в первоначальной жалобе, заявитель дополнительно указывает на то, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно не выяснил все обстоятельства дела, не обосновал свои выводы, которые не основаны на действующем законодательстве. Считает, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют специальные технические средства взвешивания и измерения габаритов, на которые транспортное средство предприятия не направлялось. Полагает, что был нарушен Порядок осуществления весового и габаритного контроля, поскольку система измерения типа UNICAM WIM не соответствует межгосударственному стандарту и не может являться достаточным основанием для фиксации габаритно-весовых характеристик. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав представителя ОАО «Буйский химический завод» - ФИО2, оснований для удовлетворения требований заявителя не нахожу. 

Обстоятельства совершения ОАО «Буйский химический завод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о недоказанности вины юридического лица в совершении указанного правонарушения, судьей районного суда также были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов, не согласиться с которыми, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 данного Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту 07 секунд на автодороге по 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, собственников которого является ОАО «Буйский химически завод», перевозило тяжеловесный груз. При этом нагрузка на 2 ось с грузом превысила максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для данной автодороги (превышение составило 0,433 тонны или 4,33%) в отсутствие специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что превышение допустимой нагрузки имело место в результате какой-то нештатной дорожной ситуации, неконтролируемого перемещения груза, наличия при измерении иного транспортного средства, а не вследствие неисполнения юридическим лицом требований закона. Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Взвешивание производилось статической системой весового контроля UNICAM WIM CAM 16003034, которая является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о соответствии CZ.C.28.010.А № 49780, действительным до 1 февраля 2018 года, а также свидетельством о поверке от 2 февраля 2017 года.

В данном случае взвешивание транспортного средства ОАО «Буйский химический завод» осуществлено без снижения установленной скорости движения транспортного средства автоматизированной системой весового контроля транспортных средств, в связи с чем, оснований для применения п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, вопреки доводам заявителя, не имелось. Кроме этого, требования вышеуказанного Порядка, также не предусматривают необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания. 

При этом в санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ при определении размера наказания в виде административного штрафа прямо указано на возможность фиксации указанного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля и о том, что применение системы весового контроля типа UNICAM WIM CAM для самостоятельной фиксации правонарушения законодательством не предусмотрен, основаны на неверном толковании норма права. 

Ссылки о том, что транспортное средство не было задержано, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку задержание транспортного средства зависит от конкретных обстоятельств дела и отдано на усмотрение контролирующего органа.

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы заявителя, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОАО «Буйский химический завод» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела.Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы заявителя судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Буйский химический завод» оставить без изменения, жалобу директора ОАО «Буйский химический завод» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: Шумилова Ю.В.