Дело № 2-13(2)/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Н.В.,

с участием: 

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы уплаченной поручителем ФИО1 части долга заёмщика ФИО2 перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67134 рубля 27 копеек,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также - истица) обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, должник) суммы уплаченной поручителем ФИО1 части долга заёмщика ФИО2 перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72134 рубля 27 копеек.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, обязательства по которому обеспечены поручительством; помимо неё, истицы, поручителем выступила ФИО. В силу договора поручительства, они, как поручители, приняли на себя обязанность отвечать в полном объёме перед банком, выдавшим кредит, за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. В связи с возникновением просрочки по основному долгу, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд первой инстанции - к мировому судье судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, а также поручителей ФИО1 и ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104823 рубля 68 копеек, а также 1648 рублей 24 копеек в счёт возмещения расходов, связанных с уплатной государственной пошлины. 21 октября 2016 года суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области выдал судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО указанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Дергачевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - Дергачевский РОСП УФССП по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство №-ИП. В процессе исполнения из её, ФИО1, заработной платы по месту работы в Государственном 

<

данные изъяты> (далее по тексту - 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились взыскания в счёт погашения задолженности; всего удержано по исполнительному производству №-ИП 58381 рубль 24 копейки. Также ею (истицей) уплачено в счёт погашения задолженности 7453 рубля 3 копейки платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 6300 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, уплаченная ею (истицей) в счёт долга перед АО «Россельхозбанк» составляет 72134 рубля 27 копеек. На день подачи искового заявления долг перед АО «Россельхозбанк» погашен полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правами предоставленными статьями 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ФИО1 уменьшила исковые требования до 67134 рублей 27 копеек (т. 1, л.д. 96, 97).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, и, дав объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления, также пояснила, что ФИО2 выплатил ей только 5000 рублей, а возвращать оставшуюся сумму отказался. Так же пояснила, что по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ею был уплачен исполнительный сбор в размере 7453 рубля 3 копейки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 статьи 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 45), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании представителя (т. 1, л.д. 82).

При таком положении неявка представителя АО «Россельхозбанк» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещён о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частью 3 статьи 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 23; 34; 90; 92; 94), в суд не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представил, об отложении разбирательства гражданского дела не заявлял.

При таком положении неявка ФИО2 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3, 4), заявлении об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 96, 97) письменном отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «Россельсхозбанк» (т. 1, л.д. 83), выслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд отмечает, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются граждански законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско - правовых последствий (подпункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из содержания части первой статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что под судебным постановлением, указанным в частит 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Применительно к этому, суд, рассматривая дело, установил, что суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области 21 октября 2016 года вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-835/2016, которым постановил взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104823 рубля 68 копеек, включающую основной долг в размере 95333 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7079 рублей 77 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 1546 рублей 38 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 864 рубля 7 копеек, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13,5 % (в соответствии с кредитным договором), поделённое на количество календарных дней в году, а также 1648 рублей 24 копейки в счёт возмещения расходов, связанных с уплатной государственной пошлины (т. 1, л.д. 7).

Обращение АО «Россельхозбанк» в суд и вынесение по гражданскому делу № судебного приказа от 21 октября 2016 года обусловлено неисполнением в добровольном порядке ФИО2 обязательств заёмщика по кредитному договору, а ФИО1 и ФИО - обязательств поручителей (т. 1, л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дергачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы ФИО1 в 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 57; 66).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом - исполнителем с вынесением об этом постановления на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 81).

Справка АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76).

Из содержания справки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 100, 101), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131) и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132) усматривается, что из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП удержано и перечислено банку: 3065 рублей 27 копеек, 3327 рублей 32 копейки, 3432 рубля 91 копейка, 393 рубля 4 копейки, 3036 рублей 69 копеек, 3275 рублей 40 копеек, 3243 рубля 82 копейки, 4002 рубля 79 копеек, 3335 рублей 8 копеек, 2984 рубля 2 копейки, 252 рубля 76 копеек, 2984 рубля 2 копейки, 119 рублей 36 копеек, 3133 рубля 22 копейки, 115 рублей 33 копейки, 3468 рублей 92 копейки, 148 рублей 76 копеек, 3192 рубля 67 копеек, 127 рублей 71 копейка, 6884 рубля 2 копейки, 148 рублей 76 копеек, 1054 рубля 13 копеек, 42 рубля 17 копеек, 2984 рубля 2 копейки, 119 рублей 36 копеек, 245 рублей 52 копейки, 3016 рублей 2 копейки, 130 рублей 64 копейки и 127 рублей 51 копейка, а всего 58381 рубль 24 копейки.

Помимо этого, ФИО1 внесла в кассу АО «Россельхозбанк» 6300 рублей, о чём свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11).

Аналогичные документы и сведения находятся также в материалах исполнительного производства №-ИП (т. 1, л.д. 47; 48-81).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к этому, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Из приведённых норм следует, что к ФИО1, исполнившей в части, как поручитель, обязанность заёмщика ФИО2, в силу закона перешло право требования от последнего исполнения обязательства в соответствующей части.

Доказательств тому, что в рассматриваемом случае закон, иной правовой акт, договор или отношения между поручителем и должником устанавливают иные правила (пункт 3 статьи 365 ГК РФ), стороной ответчика не представлено. 

Предусмотренных статьёй 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денег не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако продолжает являться обязанным лицом перед поручителем, выплатившим часть задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ФИО1 требовала от ФИО2 выплатить ей долг.

Однако исковое заявление, а также объяснения истицы, не доверять содержанию которых нет оснований, свидетельствуют, что ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела ФИО2 своё денежное обязательство перед ФИО1 не исполнил, сумму долга последней не уплатил.

При вышеизложенном суд признаёт, что должник (ответчик), не представивший допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения им денежного обязательства, является просрочившим (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), нарушившим право истицы на возврат уплаченной ею банку суммы долга. 

Согласно пункту 1 статьи 11 и статье 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы уплаченной поручителем части долга заёмщика перед банком по кредитному договору в целом являются обоснованными.

Вместе с тем, с размером требуемой истицей суммы согласиться нельзя по следующим мотивам.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, уплаченная ФИО1 за заёмщика ФИО2 денежная сумма составила в общей сложности 64681 рубль 24 копейки из расчёта 58381 рубль 24 копейки (сумма, удержанная из заработной платы) + 6300 рублей (сумма, внесённая непосредственно в кассу банка).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области (т. 1, л.д. 65) ФИО1 уплачен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, а именно 7453 рубля 3 копейки (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12)).

Как указано выше, из содержания пункта 1 статьи 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведённой выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом - исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере 7453 рубля 3 копейки, уплаченный ФИО1, является её личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа и не связан с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлась истица и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика по погашению задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы исполнительского сбора в размере 7453 рубля 3 копейки и, соответственно, удовлетворения исковых требований в этой части.

По утверждению истицы ответчик добровольно выплатил ей 5000 рублей.

Следовательно, размер долга, который не возмещён истице ответчиком, составляет 59681 рубль 24 копейки из расчёта: 64681 рубль 24 копейки - 5000 рублей.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев пятого и девятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также затратами на оплату услуг по составлению заявлений в суд.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

Расходы истицы, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 2370 рублей, что подтверждается документом - чеком - ордером (т. 1, л.д. 2).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Применительно к этому, истицей понесены расходы в размере 3000 рублей, связанные с оплатой оказания юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, и 2500 рублей, связанные с оплатой оказания юридической помощи, выразившейся в составлении уточнения к исковому заявлению, что подтверждено документами - квитанциями (т. 1, л.д. 13; 99).

Обращение ФИО1 за юридической помощью и оплата услуг, связанных с её оказанием, являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде, а размер таких расходов относительно характера спора, объёма оказанной юридической помощи отвечает критерию разумности. 

При таких обстоятельствах заявление истицы о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, при том, что общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в её пользу с ФИО2, исчисленный пропорционально удовлетворяемой части исковых требований, составляет 7302 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной поручителем ФИО1 части долга заёмщика ФИО2 перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59681 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворённой части исковых требований 7302 (семь тысяч триста два) рубля 27 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой оказанных юридических услуг.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 21 января 2019 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 21 января 2019 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв