ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Усманова А.У., при секретаре Ионовой Е.Д., с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора юриста 3 класса Хайрова М.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Голубцова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Голубцова В.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

установил:

в суд поступило ходатайство от адвоката Голубцова В.В., который просит о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов посредством своего сотового телефона через сайт «***» приобрёл на своё имя у неустановленного лица за *** рублей водительское удостоверение № категории «***», которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 46 км автомобильной дороги сообщением «***» он, управляя автомобилем *** (государственный регистрационный знак №) был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «***», которому подсудимый предъявил это водительское удостоверение.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство защитника Голубцова В.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину он признаёт полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности и осознаёт содеянное.

Государственный обвинитель Хайров М.Ф. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал и просил удовлетворить ходатайство стороны защиты.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, считает возможным ходатайство защитника Голубцова В.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ удовлетворить по следующим основаниям.

Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа регламентирован главой 51.1 УПК РФ и предусматривает прекращение уголовного дела или уголовного преследования в ходе досудебного производства (статья 446.2 УПК РФ) и в ходе судебного производства по уголовному делу (статья 446.3 УПК РФ).

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе исходя из требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 1 статьи 446.3 УПК РФ определено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд в каждом конкретном случае проверяет, достаточно ли предпринято виновным после совершения преступления действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру последствия, значит предусмотренные статьёй 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О), по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. 

При этом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61, статьями 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Ходатайство адвоката Голубцова В.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (статья 53 УПК РФ). 

Суд исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ. 

Убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами и обвинение его в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия обвиняемого и его защитника считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 УК РФ.

К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме.

При разрешении ходатайства суд, учитывает активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы ФИО1, его молодой возраст, а также то, что он воспитывался в многодетной семье без матери.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ условий допускается и в случае, если диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постоянно оказывает помощь своему отцу в воспитании детей, добровольно выполняет работы по благоустройству территории города, выполняет свои функциональные обязанности добросовестно и продолжает повышать свой профессиональный уровень, суд считает, что он загладил причинённый преступлением вред и этим компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, условия и порядок заявленного ходатайства и принятия такого решения, предусмотренные статьями 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 27, 29, 446.3 УПК РФ, соблюдены и проверены судом.

При этом в силу части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ.

Порядок определения размера судебного штрафа закреплён статьёй 104.5 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд, принимая во внимание вышеизложенные по делу обстоятельства, степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, считает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 20000 рублей.

Учитывая ежемесячный размер дохода, остающийся в распоряжении подсудимого после оказания помощи своей семье, отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении, а также принимая во внимание саму цель уголовно-правового воздействия, оказываемого судебным штрафом, суд не считает возможным применить в отношении данного лица рассрочку уплаты такого.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную органами предварительного следствия в виде подписки о невыезде, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № в конверте и свидетельство № о подготовке водителей в конверте на имя ФИО1 в соответствии со статьёй 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника – адвоката Голубцова В.В. удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

***

Установить ФИО1 срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф в силу части 2 статьи 104.4 УК РФ подлежит отмене, а лицо привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (по части 3 статье 327 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

***

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий ***

***

*** 

*** 

***

***