Дело №2-499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Жилбытсервис» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником указанной квартиры. Ответчик ООО «Жилбытсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу. 

Она, истец, вступив во владение указанной квартирой в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, начала делать в квартире ремонт, но в марте 2015 года произошло залитие жилого помещения по причине течи кровли крыши, в результате которого были повреждены кухня и спальня. ООО «Жилбытсервис» выполнило ремонт кровли над квартирой, но с осени 2015 залития квартиры после дождей снова продолжились, и в результате произошедших залитий 2015-2016 года произведённый ремонт был практический полностью уничтожен. 

В связи с тем, что управляющая компания не решала возникшие проблемы, она, истец, была вынуждена обращаться в Управление энергетики и ЖКХ 

<

адрес>, к начальнику государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, в результате чего дом был включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> и летом 2016 года был произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес>, после чего протечки кровли прекратились. 

Полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО «Жилбытсервис» по устранению протечек кровли над её квартирой и причиненным в результате этого ей материальным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой выплатить 50000 рублей на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, а также отремонтировать её силами сотрудников управляющей компании, но получила отрицательный ответ.

В соответствии с отчетом специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 162 100 рублей.

Кроме того, ей причинен моральный вред – нравственные страдания, которые выражаются в невозможности проживания в принадлежащей квартире, который она оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» в свою пользу убытки, причиненные повреждением имущества в размере 162 100 рублей; убытки, причиненные расходами по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; штраф в сумме 132 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила заявленные требования, окончательно просит суд взыскать с ООО «Жилбытсервис» в свою пользу убытки, причиненные повреждением имущества в размере 96 361 рубль; убытки, причиненные расходами по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в сумме 99 680 рублей 50 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что причинами залитий квартиры истца являлось неудовлетворительное состояние кровли жилого дома, в связи с чем, кровля 

<

адрес> нуждалась в капитальном ремонте, полагает, что отсутствует вина ответчика ООО «Жилбытсервис» в причинении повреждений имуществу истца, надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагают, что ответственность за причинение вреда имуществу, принадлежащего истцу, лежит на ООО «Жилбытсервис».

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против присуждения суммы ущерба в пользу ФИО3 не возражает. 

Выслушав представителей сторон, ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.10 названных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

В судебном заседании бесспорно установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве) в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является единственным собственником вышеуказанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>3, зарегистрированным в реестре за №н-76 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Милославского нотариального округа 

<

адрес>; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выбрать управляющую организацию ООО «Жилбытсервис», утвердить и заключить договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Жилбытсервис» (том № л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилбытсервис» («Управляющая организация») с одной стороны и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> корпус («Собственник»), - с другой, был заключен договор №.2, согласно которому «Управляющая организация» по заданию «Собственника» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность (п.2.2. Договора).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ. Договора предусматривает организовать проведение капитального ремонта конструкций, оборудования и других элементов общего имущества в многоквартирном доме при достижении ими уровня установленных предельно-допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости устранения их морального износа. Капитальный ремонт проводить путем участия дома в программах по капитальному ремонту многоквартирных домов, для чего необходимо: включить дом в программу и указать необходимые виды работ, рассчитать смету расходов в объеме финансирования работ, выдать «Собственнику» предложения для проведения общего собрания по утверждению сметы расходов и другим вопросам, открыть отдельный банковский счет для размещения денежных средств, в установленном порядке привлечь для выполнения работ подрядную (-ые) организацию (-ии), контролировать ход работ, принять работы по их завершению и произвести по ним расчеты (том № л.д. 6-11).

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> корпус 2, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выбрать управляющую организацию с прямыми расчетами населения за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями ООО «Жилбытсервис», утвердить и заключить договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Жилбытсервис» (том № л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилбытсервис» («Управляющая организация») с одной стороны и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 2, в лице ФИО9, действующей от имени собственников жилых помещений, - с другой стороны, был заключен договор №-Т 6.2, согласно которому «Управляющая организация» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, предоставлять коммунальные услуги Собственникам на условиях, определенных Договором в Приложении №, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 2.1.4. Договора предусматривает планировать работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния. При истечении предельно допустимых сроков эксплуатации материалов, конструктивных элементов многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества, Управляющая организация уведомляет Собственников путем размещения уведомления в месте, доступном для всех Собственников помещений в данном многоквартирном доме, утвержденном общим собранием Собственников помещений, а также путем размещения уведомления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В уведомлении, Управляющая организация вносит предложения Собственникам о необходимом объеме ремонтных работ, сроке начала ремонтных работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и другие предложения, связанные с условиями проведения ремонтных работ.

При необходимости направлять Собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2.6 Договора) (том № л.д. 35-44).

Приложением № к договору (позиция №) установлено, что крыша данного многоквартирного жилого дома находится в очень плохом состоянии, чрезвычайно высокая потребность в капитальном ремонте рулонного покрытия и стяжки (том №, л.д.45-46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли крыши происходило залитие 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела заявлениями ФИО3 в адрес ООО «Жилбытсервис» вх. 127 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н отДД.ММ.ГГГГ.

При этом причина залития - течь кровли крыши, требующей капитального ремонта, отражена в актах обследования, собственноручно подписанных представителями управляющей компании ООО «Жилбытсервис», принимавшими участие в осмотре жилого помещения истицы. Каких-либо заявлений и замечаний относительно правильности установления причин аварии от представителей ответчика при подписании данных документов не поступало. 

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: 1.Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что кровля многоквартирного 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> нуждалась в капитальном ремонте на момент залитий 

<

адрес> в период с марта 2015 года по август 2016 года.

2. Учитывая тип кровли, количество заявок на ремонт эксперт считает, что избежать протекания кровли крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> посредством осуществления текущего ремонта без проведения ее капитального ремонта было невозможно.

3. С учетом сведений, содержащихся в материалах дела и исследования, проведенного по первому вопросу, причиной залития 

<

адрес> является неудовлетворительное состояние кровли жилого дома.

4. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 96 361 рубль. 

Заключение эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности, объективности и обоснованности заключения экспертизы. Экспертиза проведена специалистом в области промышленного и гражданского строительства, предупрежденным об уголовной ответственности, не заинтересованным в исходе дела.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное аргументированное описание проведенного исследования, выводы экспертизы категоричны, сделаны на основании исследованных в полном объеме материалов дела. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, отвод экспертам сторонами заявлен не был. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. 

Одновременно установлено, что Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: утвердить следующий перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: ремонт крыши (том № л.д. 204-206).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен плановый ремонт крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Авангард» (том № л.д.207-209).

Согласно акта передачи-приема кровли 

<

адрес> кор.2 по 

<

адрес> для проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управляющей организацией ООО «Жилбытсервис» и ООО «Строй-Авангард» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ по ремонту кровли Управляющая организация ООО «Жилбытсервис» передает, а ООО «Сторой-Авангард» принимает объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> для проведения капитального ремонта кровли (том № л.д.210). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с чч.1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.ч.1, 6 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, на управляющую организацию ООО «Жилбытсервис», суд основывается на положениях указанных норм закона, обязывающих по делам, возникающим из правоотношений в сфере причинения вреда имуществу потребителя услуги, предоставить в суд бесспорные доказательства отсутствия вины ответчика-исполнителя в совершении противоправных действий, а также нарушения потребителем установленных правил использования такого рода услуги.

Из толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом установлено, что ни жильцы многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ни сама управляющая организация – ООО «Жилбытсервис» с момента принятия дома на обслуживание (2009 год) по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 44-46, 189 ЖК РФ не выступали инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях разрешения вопроса о проведении капитального ремонта кровли крыши.

Вместе с тем, из имеющихся в деле акта технического состояния многоквартирного 

<

адрес> кор 2 по 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО10, главным инженером ООО «Жилбытсервис» ФИО11, уполномоченным представителем собственников помещений ФИО9, акта общего осеннего осмотра здания 

<

адрес> кор.2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> кор. 2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта общего осеннего осмотра здания 

<

адрес> кор.2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в отношении ООО «Жилбытсервис», обращений ФИО3 в различные контролирующие инстанции (Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес>, Управление ЖКХ администрации 

<

адрес>) следует, что объективная необходимость проведения ремонта кровли крыши имела место в спорный период.

Суд отмечает, что, вступая в отношения с управляющей организацией, собственник жилья – потребитель услуги, оплачивающий содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, зачастую выступает в указанных отношениях, как наименее защищенная сторона. Не всегда обладая правом на обращение в управляющую компанию в целях инициирования проведения общего собрания, и не всегда имея техническую возможность организовать его проведение, потребитель коммунальной услуги вынужден принимать тот объем услуг и то качество услуг, которые ему предоставляет управляющая организация.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что коммунальные услуги оплачиваются ФИО3 в полном объеме, задолженности не имеется. 

В то же время ООО «Жилбытсервис», ограничившись лишь выполнением обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества спорного жилого дома, самоустранилась от разрешения вопроса о проведении за счет собственных средств жильцов капитального ремонта кровли, инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений в целях доведения до жильцов необходимости организации и проведения капитального ремонта в соответствии с п.2 ст.189 ЖК РФ, условиями договоров управления №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т 6.2 от ДД.ММ.ГГГГ не выступало. 

Следовательно, отсутствие инициативы собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Кроме того, из представленных ответчиком в дело заказ-нарядов о выполнении работ за 2014-2016 гг. следует, что мероприятия по текущему ремонту кровли крыши, связанные с промазкой швов гудроном и покрытием стеклоизолом, по заявке ФИО3 были проведены лишь ДД.ММ.ГГГГ (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ/том 2, л.д.81/), то есть спустя более 1,5 месяца после первого из залитий, являвшихся предметом спора, что способствовало увеличению ущерба, наступившего в результате залитий квартиры истца.Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 105) судом не принимается в качестве доказательства проведения текущего ремонта кровли по заявке ФИО3, поскольку в нём не указаны произведённые работы, использованные материалы? не указаны исполнители, кем приняты произведённые работы. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих проведение текущего ремонта кровли крыши по вышеуказанным заявлениям ФИО3, стороной ответчика суду не представлено. 

При этом стороной ответчика в ходе судебного рассмотрения не представлено доказательств, подтверждающих, что по фактам залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники коммунальных служб выезжали на место и составляли акты о залитии жилого помещения, несмотря на то, что заявления ФИО3 были зарегистрированы. 

Указанное бездействие управляющей организации нельзя признать законным, поскольку оно вступает в противоречие с требованиями, установленными пп. «и» п. 31 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, ООО "Жилбытсервис", являясь обслуживающей организацией, обязано было организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, а также принимать надлежащие меры по содержанию общего имущества, устранять неисправности при обнаружении протечек кровли в отдельных местах в течение суток и фиксировать повреждения имущества жильцов в установленные сроки.

Вместе с тем, ответчик ООО "Жилбытсервис" как исполнитель услуг в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные ФИО3, как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужило указанное выше неправомерное бездействие ответчика, соответственно ООО «Жилбытсервис» является надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО "Жилбытсервис" о том, что причиной протечки кровли являлось ее неудовлетворительное состояние, требующее капитального ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений по иску акты №, 54, 55, 56, 57 от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартир №, 59, 60, 71, 73 в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> (том 1, л.д. 211-215) не опровергают вину ООО «Жилбытсервис» в причинении убытков ФИО3. 

В заявлении, адресованном суду, третье лицо ФИО1 против присуждения суммы ущерба в пользу своей дочери ФИО3 не возражал, поскольку ею за счет личных денежных средств оплачивались коммунальные услуги и осуществлялся ремонт квартиры, оставшейся после смерти ФИО2.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 247-248 ГК РФ причинённый материальный ущерб в размере 96 361 рубль должен быть взыскан с ООО «Жилбытсервис» в пользу ФИО3 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы закона оказание услуг ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме безусловно свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неоднократность подтопления жилого помещения ФИО3, значительный размер ущерба, а также характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере – 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке своевременно выполнены не были, с ООО «Жилбытсервис» в пользу ФИО3 должен быть взыскан штраф в размере 50 680 рублей 50 копеек ((96 361 рубль 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) х 50%).

В остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из имеющихся в деле договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в адрес ИП ФИО12 в размере 3 000 рублей.

Данные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Поскольку истица при обращении в суд, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от бремени по уплате государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 390 рублей 83 копейки, рассчитанную судом согласно п.п. 1,3 ч.1 ст.333.19, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 96 361 (Девяносто шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 680 (Пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 390 (Три тысячи триста девяносто) рублей 83 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

Судья