УИД 59RS0029-01-2023-002200-08

Дело №2-358/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2024 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

с участием ответчика ФИО2, и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля Mazda 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком ФИО4 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mazda 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ТТТ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения о страхованию ОСАГО. На основании п. б, г ст. 14 ФЗ-40 Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, данное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке. Ответчиком оплата не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, дела об административном правонарушении №5-663/2023, 5-664/2023, заслушав ответчика и его представителя, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпунктов б, г пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

На основании п. б, г ст. 14 ФЗ-40 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, данное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2023 в 13-30 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda 3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Mazda 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО. 

Транспортное средство Mazda 3, 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, Mazda 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО.

На момент ДТП транспортное средство Mazda, 

<

данные изъяты>, застраховано по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №, заключённому с ПАО «СК «Росгосстрах» со сроком действия с 00 ч. 0 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из пояснений ФИО4, имеющихся в административном материале КУСП №, следует, что ФИО4 направлялся 31.05.2023 по улице Металлургов на ул. Чапаева с управлением не справился из-за мокрого покрытия асфальта. Ему нужно было забрать внучку сел в машину поехал домой и выпил коньяка по адресу:

<

адрес>.Понял, что никуда не может поехать.

Из пояснений ФИО следует, что 31.05.2023 около 13-30 ч. Двигался по ул. Чкалова к перекрестку с ул. Металлургов, подъехав к данному перекрестку остановился, чтобы пропустить автомобимль, который двигался по ул. Металлургов слева от меня. Данный автомобиль Mazda 3 стал заворачивать по ул. Чапаева и въехал в его автомобиль Mazda 

<

данные изъяты>. При данном ДТП автомобиль получил повреждения обоих дверей с левой стороны, а также замятие порога с левой стороны, сработали 2 подушки безопасности. После ДТП были вызваны ГИБДД. Виновником ДТП является Mazda 3 

<

данные изъяты> не дождавшись сотрудников ГИБДД покинул место ДТП. 

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2023 следует, что ФИО4 при управлении автомобилем Mazda 3, 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda 

<

данные изъяты> под управлением ФИО

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 пояснил, что двигался по улице пр. Металлургов на повороте у магазина «Магнит» повернул направо на улицу Чапаева. Перекресток не регулируемый. При повороте его занесло в машину, которая стояла на пешеходном переходе по ул. Чапаева, он хотел поворачивать налево. Удар пришёлся в переднюю и заднюю дверь. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 31.07.2023 ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д. 102-103).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 31.07.2023 ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейс лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д. 112-113).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, данных при проверки материала КУСП №, фотоматериалы, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при повороте направо с ул. Металлургов на ул. Чапаева не справился с управлением транспортного средства выехал в нарушение п.9.1 ПДД РФ на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Mazda 

<

данные изъяты> под управлением ФИО Действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО

Двигаясь по дороге водитель ФИО4 имел возможность наблюдать за дорожной обстановкой путем визуального контроля. Водитель, приближаясь к опасному участку, мог оценить его кривизну, состояние дорожного полотна, скользкость. В данной ситуации водителю ФИО4 с учетом кривизны дороги (поворот 90 градусов) и скользкости (мокрого покрытия дорожного полотна) следовало двигаться с меньшей скоростью.

В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.10.1, 9.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО несоответствие требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не усматривается. При соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО4 имел возможность избежать столкновение. 

Исследованными письменными доказательствами, в том числе административными материалами дела №5-664/2023, 5-663/2023 подтверждается, факт употребления алкогольного напитка ФИО4 после ДТП, что последним не отрицается. Кроме того, материалами дела также установлен факт, что ФИО4 31.05.2023 скрылся с места ДТП, что также в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Поскольку водитель ФИО4 на момент совершения ДТП не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, скрылся с места ДТП, у ПАО «СК «Росгосстрах» возникло право требования к лицу, причинившему вред, у ответчика имеется обязанность возместить реальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что ущерб причинен на сумму 888 492, 72 рублей (л.д. 13). 

ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом произведена потерпевшему ФИО выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений статьи 1081 ГК РФ и подпункта «Б», «Г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права регрессного требования к ФИО4 как причинителю вреда, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2024.