Дело №2-2081/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 17 декабря 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием:

истца ФИО3,

его представителя ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате сильного порыва ветра сорвало крышу с хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке, принадлежащем ФИО2 Данный элемент постройки упал на теплицы, установленные на дачном участке, принадлежащем истцу, в результате чего теплицы были уничтожены и их дальнейшая эксплуатация стала невозможна. Причиненный ущерб истцом оценен в размере стоимости теплиц - 65 300 руб., который он просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 159 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43000 руб. и комиссии за ее перевод 1075 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы истца поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт того, что с ее хозяйственной постройки сорвало крышу, которая упала на соседний дачный участок, принадлежащий истцу. Она сама позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем. После прибытия на дачу истца, они вместе переместили металлический лист (крышу), который лежал между теплицами, при этом сами теплицы разрушений и повреждений не имели, что было ею зафиксировано с помощью фотографий. Полагает, что впоследствии ответчик мог самостоятельно частично повредить свои теплицы, в связи с чем не считает себя обязанной возмещать ФИО1 ущерб в заявленном размере. Также просила учесть, что при проведении по делу судебной экспертизы она поясняла эксперту, что элементы крыши, которая упала на теплицы истца, находятся в разобранном состоянии и готова была их предоставить к осмотру, однако эксперт отказался их осмотреть.

Представитель третьего лица СНТ «Дзержинец» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива Степной СНТ «Дзержинец», кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, категории земель: для ведения садоводства (л.д.64,71-72).

Согласно договору купли-продажи №ВЛГ000018 от 15.02.2016г., ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 две теплицы:

- «Народная усиленная» (25х25 оцинк) 3х4, общей стоимостью 33000 руб., а также 28 штук свай для теплиц 25х25, общей стоимостью 4200 руб. Общая сумма по договору составила 37200 руб.;

- «Основа» (25х25 оцинк) 3х4, стоимостью 18500 руб., удлинение «основа» (25х25 оцинк) 3х2 стоимостью 6000 руб., верхнюю форточку 0,65м 25х25 «Основа 3м», «Лидер 3м» стоимостью 1600 руб., а всего 28100 руб.

Таким образом, общая стоимость теплиц составила 65300 руб.

Летом 2016г. истец установил приобретенные теплицы на своем дачном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенном в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива Степной СНТ «Дзержинец».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2019г. сильным порывом ветра сорвало крышу с хозяйственной постройки соседнего дачного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 (л.д.64, 77), которая перелетела через забор и повредила теплицы истца. Указанные повреждения были обнаружены истцом и ответчиком на следующий день, то есть 12.03.2019г., что сторонами не оспаривается.

25.03.2019г. ФИО1 обратился в прокуратуру АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о возможном совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Аналогичное заявление было им подано в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где присвоен номер КУСП 6441.

Оба обращения были объединены в один материал, по которому проведена процессуальная проверка с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами проверки было установлено, что 12.03.2019г. сильным порывом ветра сорвало крышу с хозяйственной постройки дачного участка, принадлежащего ФИО2, которая перелетела через забор и повредила две теплицы, расположенные на участке ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами. Произошедшее событие никак не зависело от воли ФИО2, в связи с чем отсутствует событие какого-либо преступления.

Кроме того, обстоятельства неблагоприятных погодных условий ДАТА ИЗЪЯТА – порывов ветра 25м/с, подтверждены справкой РОСГИДРОМЕТ (л.д.96).

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор о наличии причинно-следственной связи между заявленным истцом объемом повреждений и произошедшим падением крыши с хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке ответчика, а также о размере причиненного ущерба, в связи с чем судом была назначена по делу судебная строительная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГарантЭксПро».

Заключением эксперта №НЭ-121-10/2019 установлено, что повреждения на двух поликарбонатных теплицах, расположенных в СНТ «Дзержинец» на дачном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива «Степной» носят разных характер. На поликарбонатной теплице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеются повреждения в виде царапин с повреждением верхнего слоя поликарбоната, частично разрушена металлическая полоса в месте стыка двух листов поликарбоната. На поликарбонатной теплице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждения в виде сколов и полного разрушения части листа поликарбоната. Деформация каркаса теплицы в последствии воздействия нагрузки сверх нормативной. В ходе осмотра и проведения обмерных работ, ответчиком ФИО2 не предоставлена крыша в виде металлического листа с хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива «Степной» СНТ «Дзержинец», в связи с чем, установить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями двух поликарбонатных теплиц и падением на них крыши в виде металлического листа с хозяйственной постройки не представляется возможным. Так как не установлен размер кровли, ее вес и имеющиеся на ней повреждения. Также не установлено имела ли кровля часть крепежных материалов или иные острые части. При визуально-инструментальном осмотре и исходя из материалов дела установлено, что поликарбонатные теплицы «Народная усиленная» (25х25 оцинк) 3х4, состоят из нескольких частей, что подтверждается товарным чеком ВЛГ000808 от 15.02.2016г., таким образом, теплицы являются ремонтно-пригодными ввиду возможности замены ее составляющих частей. Согласно расчетом, сумма причиненного ущерба для устранения дефектов, возникших в результате причиненного истцу ущерба на дату происшествия – 11.03.2019г. составляет 50029,20 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что в ходе осмотра установлено повреждение каркаса теплиц – дуг, для восстановления которых необходимо их демонтировать и выправить на специальном станке, что является очень трудозатратным процессом, в связи с чем произведен расчет стоимости их замены, а также рассчитана стоимость поврежденных поликарбонатных листов и монтажные работы на основании сертифицированной программы «ГрандСмета».

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих иную стоимость материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО2 эксперту не предоставила для осмотра крышу хозяйственной постройки, что было зафиксировано в акте от ДАТА ИЗЪЯТА, который подписан всеми участниками осмотра, в том числе ответчиком ФИО2 В судебном заседании ответчик пояснила, что разобрала крышу на отдельные элементы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик ФИО2 уклонилась от предоставления в распоряжение эксперта необходимых материалов, а именно элемента хозяйственной постройки - кровли, с учетом выводов эксперта, суд признает установленным, что разрушения имущества ФИО1 возникли в результате падения кровли хозяйственной постройки ответчика на теплицы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт собственности на хозяйственную постройку, с которой сорвало крышу и которая повредила теплицы истца, следовательно, на собственнике имущества лежит обязанность содержать данное имущество в таком состоянии, которое бы не наносило ущерб окружающей среде и не нарушало прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 50029,20 руб., определенную судебным экспертом, отказав во взыскании ущерба свыше указанной суммы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, его исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно 1700,86 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33765,86 руб., при этом суд учитывает, что в связи с полученными результатами судебной экспертизы истцом не уточнялись требования. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23800 руб. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств понесенных расходов, за исключением копии договора, заключенного с ООО «Региональный Центр Юридической Помощи», который не содержит сведений об уплате истцом указанной суммы юридическому лицу. В ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца участвовал гражданин ФИО8, который был допущен к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1 в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.101). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика данных судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения причиненного ущерба 50 029,20 руб.,

- в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 33 765,86 руб.

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 700,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба свыше 50 029,20 руб., взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы на сумму свыше 33 765,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины свыше 1700,88 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-002616-02