РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием представителя ответчика мамаева В.В., действующего на основании нотариальной доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2014 г., по тем основаниям, что 24 сентября 2014 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 328000 рублей под 25,45 % годовых по кредитному договору № сроком на 60 месяцев. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 13 ноября 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 308778,03 рублей. На дату рассмотрения дела в связи с производимыми оплатами ответчиком задолженности на 20.08.2019 представитель уточнил сумму, после отмены заочного решения в течение полугода ответчик производил оплату по 10 000 рублей ежемесячно, сумма составляет 240 366,63 рублей, из них неустойка 3 162,96 рублей, проценты 156 374,94 рублей, ссудная задолженность 80 828,73 рублей Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 240 366,63 рублей, уплату государственной пошлины в размере 6287,78 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в объеме уточненного иска. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, уточненное исковое заявление вручено лично. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), требования признает частично, представил платежное получение от 02.09.2019, пояснил, что с предыдущей даты ответчик оплатил сумму в размере 10 000 рублей. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2014 г. между ПАО «Сбербанк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 328000 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 25,45 % годовых (л.д. 27-29). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 24 числа, начиная с 24 октября 2014 г. в размере 9713,96 рублей (л.д. 29).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 24 сентября 2014 г. по 26 ноября 2018 г. ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк» в течение 2018 г. производились нерегулярно, сумма вносилась не ежемесячно, имеются перерывы во внесении суммы в оплату кредита (л.д. 110-113).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 20.08.2019 г. задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» составляет 240 366,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 80 828,73 рублей, сумма процентов 156 374,94 рублей, неустойка 3162,96 рублей.

Судом представленный истцом расчет по состоянию на 20.08.2019 г. признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен, представитель ответчика с расчетом согласен, представил платежное поручение от 02.09.2019 на 10 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имелась задолженность в сумме 240 366,63 рублей. 

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере на минусом оплаченных ответчиком в период отложения судебного заседания 10 000 рублей, то есть в размере 230 366,63 рублей. При этом на суму 10 000 рублей подлежит уменьшению сумма основного долга, поскольку ежемесячный платеж у ответчика производится не позднее 24 числа месяца, 10 000 рублей оплачено до очередного платежа 02.09.2019, следовательно, указанная сумма зачитывается в сумму основного долга. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленная неустойка в размере 3162,96 рублей не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, доказательств несоразмерности, указанных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиком не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таких обстоятельств судом не установлено, документов, подтверждающих несоразмерность, материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 6287,78 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 19), поскольку снижение заявленной суммы было произведено по причине оплаты ответчиком кредита, исполнении кредитных обязательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 г. в сумме 230 366,63 рублей (двести тридцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей 63 коп.), из них сумма основного долга 70 828,73 рубля (семьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 73 коп.), сумма процентов 156 374,94 (сто пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре рубля 94 коп.), неустойка 3162,96 (три тысячи сто шестьдесят два рубля 96 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 6287,78 рублей (шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей 78 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>