Судья фио Дело № 10 - 21768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Ненашеве Р.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, 

защитника – адвоката Агасиева А.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агасиева А.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1.. адрес. адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, ранее не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, 

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, с зачетом времени задержания с 28 по 30 мая 2025 года, то есть до 23 октября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого фио, его защитника – адвоката Агасиева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. 

28 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. 

30 мая 2025 года постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен постановлением Таганского районного суда адрес на 1 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 августа 2025 года руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что обвиняемым были нарушены ранее установленные запреты, а именно он осуществлял переписку с установленным лицом (фио) по обстоятельствам уголовного дела, направлял ему соответствующие материалы.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 25 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, с зачетом времени задержания с 28 по 30 мая 2025 года, то есть до 23 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что общение с фио со стороны фио носило вынужденный характер, фио не был привлечен ни в качестве свидетеля, ни в качестве обвиняемого по делу, в связи с чем данное общение не может быть расценено как воспрепятствование следствию. Материалы ходатайства в суд представлены в усеченном виде. Следователь скрыл от суда процессуальные документы, связанные как с местом обнаружения фио, так и с моментом приобретения им процессуального статуса, которые свидетельствует о том, что в период общения фио свидетелем не являлся. Суд дал неверную оценку представленным сведениям, и пришел к ложному суждению, что, направляя фиоА, материалы дела, обсуждая показания, данные другими лицами, ранее допрошенными по делу и давая указания изучать их, ФИО1 стремился получить для себя незримые преимущества. фио скрывался от следствия, тогда как ФИО1 убеждал его явиться и дать показания, тем самым содействовал следствию. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, с высшим образованием, женат, до задержания был трудоустроен, руководил своей компанией, участвует в благотворительной деятельности, является волонтером, принял активное и деятельное содействие, неоднократно выезжал в адрес. Вину в совершении преступления признал, что было оформлено явкой с повинной. Просит постановление Таганского районного суда адрес от 25 августа 2025 года в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 частями первой.1, второй, четвертой и шестой Уголовного кодекса Российской Федерации, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении фио на заключение под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении в отношении фио меры пресечения на заключение под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении фио, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, допустил систематическое общение с использованием средств связи, сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, нарушив запрет, установленный постановлением Таганского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, а отсутствие у фио процессуального статуса свидетеля, на момент его общения со ФИО1 по обстоятельствам дела не влияет на существо допущенного обвиняемым нарушения меры пресечения, поскольку ему был установлен запрет на использование средств связи по обстоятельствам касающимся расследования уголовного дела. При этом, вопреки доводам стороны защиты, представленная переписка свидетельствует о воспрепятствовании ФИО1 производству по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, но и данные о его личности, и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о невозможности применения иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

У суда имелись основания для изменения в отношении фио меры пресечения на более строгую, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленных данных о его поведении в ходе расследования дела. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 25 августа 2025 года которым ФИО1 ... изменена мера пресечения на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий