УИД 13RS0025-01-2025-001711-56

Судья Рябцев А.В. № 2-1239/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-279/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2024 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № 6285 303598 (страхователь ФИО3), вследствие проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., принадлежавшего ФИО1

В результате страхового случая застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 128 864 руб. 40 коп.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО1 128 864 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4866 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 7 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Домоуправление № 32».

Определением суда от 2 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца привлечен ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 128 864 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 руб.

Этим же решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к ФИО1 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариального удостоверения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска, ссылаясь по существу на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, грубо вмешался в частную жизнь, указав в решении конфиденциальные данные о доходах ее супруга, не являющегося стороной по делу; суд возложил ответственность за причинение вреда на нее, как на собственника квартиры, хотя виновником причинения вреда является квартирант ФИО2, который, кроме того, обязался в силу пункта 3.3 договора аренды отвечать за подобный ущерб; указанная в решении часть 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Юрченков Р.В., ответчик ФИО2 третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 32» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2024 г. произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, из вышерасположенной квартиры 

<

№>, принадлежащей на момент залива ФИО1 (на момент разрешения спора собственник квартиры – ФИО10.)

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения от 18 ноября 2024 г. составленному комиссией в составе главного инженера ООО «Домоуправления № 32» ФИО6, мастера участка ООО «Домоуправления № 32» ФИО7, мастера ООО «Домоуправление № 32» ФИО8, в присутствии собственника жилого помещения – квартиры № 

<

№> ФИО3, залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло из вышестоящей квартиры № 

<

№>, поскольку квартирант уснул во время приема водных процедур в ванной комнате, оставив включенным кран. В результате залития повреждено следующее имущество квартиры: в кухонном помещении - намокание навесного шкафа; в прихожей - намокание линолеума и настенных обоев – 0,4 кв. м; в зале намокание настенных обоев – 0,3 кв. м. При визуальном осмотре квартиры № 

<

№> следов залития или повреждения после высыхания не обнаружено. Факт залития рассматривается как халатное отношение собственника квартиры 

<

№> к сантехническому оборудованию (т. 1 л.д. 71).

Из расчета реального ущерба, составленного ПАО СК «Росгосстрах» от 11 декабря 2024 г., следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 (дата события 17 ноября 2024 г.), составляет 97 560 руб. 60 коп. согласно смете № 20186801 подрядных работ – 31 303 руб. 80 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта № 0020186801-001 от 13 декабря 2024 г., платежного поручения № 160842 от 16 декабря 2024 г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 128 864 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исходя из того, что применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда с собственника квартиры ФИО1, не исполнившей возложенную на нее законом обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Размер предъявленной ко взысканию суммы, как и обстоятельства причинения вреда, установленные судом, сторонами не оспаривались.

Решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требований и к ФИО1 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате нотариальных услуг, сторонами не обжаловалось, оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, грубо вмешался в частную жизнь, указав в решении конфиденциальные данные о доходах ее супруга, не являющегося стороной по делу, отклоняются.

Действительно, проверяя по положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения размера вреда с учетом имущественного положения ФИО1, суд в оспариваемом решении, обоснованно не найдя таких оснований, с излишней подробностью описал имущественное положение супруга ответчика ФИО9, однако данное обстоятельства само по себе не освобождает ответчика ФИО1 от обязанности возместить причиненный вред, как и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд возложил ответственность за причинение вреда на нее, как на собственника квартиры, хотя виновником причинения вреда является квартирант ФИО2, который, кроме того, обязался в силу пункта 3.3 договора аренды отвечать за подобный ущерб, так же отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Содержание указанных норм предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения.

В материалы дела действительно предоставлен договор аренды жилого помещения от 14 октября 2024 г., по которому ФИО1 предоставила, принадлежащую ей квартиру в аренду ФИО2, предусмотрев в пункте 3.3 этого договора положение о том, что арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения обеспечивать его сохранность и поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Между тем, обязанности нанимателя жилого помещения, как предусмотренные законом, так и договором не являются основанием, как это правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

При этом договор аренды между арендатором и арендодателем не может создавать прав и обязанностей для третьих, не являющихся участником договора.

При таких обстоятельства, вопреки поименованному выше доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил обязанность возмещения вреда на собственника жилого помещения, а не на арендатора, к которому в последующем могут быть предъявлены регрессные требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, является ошибочной, в связи с чем отклоняется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин