КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000029-38

Дело №1-16/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 06 февраля 2025 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Однороженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с его банковского счёта.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа рядом тождественных преступных действий, путём изъятия чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2024 года около 15 часов 30 минут ФИО1 обнаружила на пешеходной тропинке между домами №30 по улице 70 лет Октября и №30А по улице Муравленко банковскую карту № ПАО «Сбербанк», эмитированную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, на которой имелась информация о возможности снятия и перевода денежных средств при помощи системы Pay pass (пэй пасс) - системы бесконтактных платежей. Обнаружив указанную карту, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте, при помощи указанной банковской карты.

С указанной целью в 16 часов 08 минут 01 декабря 2024 года ФИО1, находясь в магазине «Магнит Семейный», расположенном в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц похитила с указанного выше банковского счёта денежные средства в общей сумме 432 рубля 20 копеек путём оплаты товарно-материальных ценностей при помощи системы бесконтактных платежей (Пэй пасс) приведённой выше банковской карты и платёжного терминала, установленного в магазине. 

Далее ФИО1, действуя с единым умыслом, аналогичным способом, совершила тайное хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счёта, произведя оплату товарно-материальных ценностей в магазинах города: 

09 декабря 2024 года около 15 часов 23 минуту в магазине «Cent», расположенном в доме 26 по улице Муравленко на сумму 275 рублей 99 копеек;

в тот же день около 16 часов 31 минуты в магазине «Магнит», расположенном в доме 24 Б по улице Муравленко на сумму 298 рублей 17 копеек;

11 декабря 2024 года около 16 часов 45 минуту в магазине «Магнит Семейный», расположенном в доме 43 по улице Муравленко на сумму 1 396 рублей 58 копеек;

13 декабря 2024 года около 16 часов 48 минуту в магазине «Монетка», расположенном в доме 4 по улице Новая на сумму 977 рублей 83 копейки;

14 декабря 2024 года около 16 часов 30 минуту в магазине «Магнит Семейный», расположенном в доме 43 по улице Муравленко на сумму 1 076 рублей 45 копеек;

17 декабря 2024 года около 16 часов 28 минуту в магазине «Cent», расположенном в оме 26 по улице Муравленко на сумму 199 рублей 98 копеек;

23 декабря 2024 года около 16 часов 28 минуту в магазине «Магнит Семейный», расположенном по приведенному выше адресу на сумму 933 рубля 63 копейки.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 590 рублей 83 копейки.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признала полностью, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из её показаний, полученных в предварительном расследовании и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 01 декабря 2024 года около 15 часов 30 минут она обнаружила на пешеходной тропинке между домами №30 ул. 70 лет Октября и №30а ул. Муравленко в г. Муравленко банковскую карту ПАО «Сбербанк» с возможностью бесконтактной оплаты, то есть без ввода пин-кода. С помощью указанной карты она совершила покупки в магазинах города Муравленко, а именно: «Магнит Семейный», «Магнит», «Cent», «Монетка», на общую сумму 5 590 рублей 83 копейки в дни, приведённые в описательной части приговора. При оплате товаров пин-код не вводила. Причинённый преступлением ущерб ею возмещён потерпевшему, а также принесены ему извинения, которые он принял, (т.1 л.д.133-135, 154-158).

Идентичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, (т.1 л.д.116). 

После оглашения показаний подсудимая в судебном заседании подтвердила их достоверность и полноту, уточнив, что явку с повинной написала добровольно и по своей воле, а имущественный ущерб возместила потерпевшему в полном объёме. Искренне раскаивается в содеянном, всё осознала. До указанного случая ни разу не привлекалась, ни к уголовной, ни к административной ответственности. В настоящее время её доход составляет около 28 000 рублей, из которого больше 10000 рублей ежемесячно уходит на покупку медикаментов и лекарств из-за её заболевания, которое существенно ухудшает качество жизни. Иных доходов помимо пенсионных выплат, она не имеет. 

Допросив подсудимую ФИО1 и огласив её показания, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела в соответствии со ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, сведения о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего и другие материалы уголовного дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется именная банковская карта № ПАО «Сбербанк», с возможностью бесконтактной оплаты, то есть без ввода пин-кода. Банковскую карту он никому не передавал, и не разрешал никому расплачиваться с её помощью в торговых организациях города. 23 декабря 2024 года, находясь за пределами города Муравленко, он в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что с его банковского счёта произошло списание денежных средств в магазине «Магнит Семейный» в размере 933 рублей 63 коп. По телефону его супруга пояснила, что она не причастна к совершению данной покупки, поэтому по данному факту им было подано заявление в полицию. Общая сумма похищенных денежных средств составила 5 590 рублей 83 копейки, что было видно из выписки по движению денежных средств, полученной им в банке. В ней же отражены даты и время совершения покупок в магазинах, к которым он не имел отношения, которые соответствует описанию преступного деяния, приведённому в описательной части приговора. Он полагает, что вышеуказанную карту мог утерять в районе микрорайона Юбилейный, где он прогуливался. Причинённый ущерб для него незначителен, претензий к подсудимой Боднар не имеет, поскольку не желает её привлекать к ответственности в силу возраста, (т.1 л.д.83-87).

Согласно расписке о возмещении причинённого материального ущерба, подсудимой ФИО1 возмещён потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в полном объёме, (т.1 л.д.142).

Показания потерпевшего о событии преступления подтверждаются его заявлением, поступившими ДД.ММ.ГГ в ОМВД России «Муравленко» о том, что с банковского счёта произошло хищение денежных средств, (т.1 л.д.4).

Показания потерпевшего полностью согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: выписка из лицевого счёта № за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ; справки по операциям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, подтверждающие факты хищения денежных средств в указанные дни и в установленных размерах, (т.1 л.д.92-96).

Показания подсудимой о наличии у неё банковской карты потерпевшего согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена банковская карта потерпевшего № ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ у ФИО1, которая добровольно её выдала, (т.1 л.д.16-20, 21-22).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, осмотрен торговый зал магазина «Магнит Семейный», расположенный по адресу: 

<

...> в котором задокументировано нахождение платёжного терминала (терминал самообслуживания), (т.1 л.д.11-15).

Показания потерпевшего и подсудимой в части мест совершения хищения, а также суммы похищенного имущества, согласуются с содержанием протоколов осмотров места происшествия от 23.12.2024, 24.12.2024 и фото-таблиц к ним, в ходе которых осмотрены помещения магазина «Магнит», расположенного в доме 24Б улице Муравленко города Муравленко, магазина «Монетка», расположенного в доме 4 улицы Новая в городе Муравленко, магазина «Cent», расположенного по адресу: 

<

...>, магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: 

<

...>, в которых установлены терминалы оплаты. В ходе следственных действий были изъяты видеозаписи с периодом времени, имеющим отношение к уголовному делу и товарные чеки, (т.1 л.д.26-30, 31-35, 36-40, 41-45).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия товарные чеки и фрагменты видеозаписей с участием подсудимой ФИО1 осмотрены соответствующим протоколом следственного действия от 28.12.2024, на просмотренных видеозаписях подсудимая ФИО1 отождествила себя как лицо, совершающее оплату с помощью банковской карты потерпевшего бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода, (т.1 л.д.46-59).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила данные обстоятельства, показав, что на видеозаписях задокументирована она в момент совершения хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего. 

Вина подсудимой подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя от 26, 27 и 28 декабря 2024 года признаны вышеуказанные изъятые предметы и документы: банковская карта, четыре компакт диска DVD-R, выписка из лицевого счёта №, справки по операциям за 01.12.2024, 09.12.2024, 11.12.2024, 13.12.2024, 14.12.2024, 17.12.2024, 23.12.2024, 27.12.2024, товарные чеки от 11.12.2024, 14.12.2024, 23.12.2024, (т.1 л.д.23, 60, 97).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновной ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с банковского счёта.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим подсудимой, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно, его показания суд признаёт достоверными. 

Протокол следственного действия, в котором отражены оглашённые судом показания потерпевшего, соответствует требованиям статей 166, 189 и 190 УПК РФ. 

Способ совершения преступления помимо показаний подсудимой и потерпевшего установлен судом при помощи сопоставления сведений из кредитной организации, в которой открыт банковский счёт, согласно которым видны даты безналичных переводов денежных средств в размерах, установленных судом. 

Оценивая содержание расписки о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу об её достоверности, что видно из показаний подсудимой и показаний потерпевшего, (т.1 л.д.142). 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Причастность подсудимой к преступлению помимо показаний подсудимой объективно установлена показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, выписками о движении денежных средств по банковскому счёту, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами. 

Протоколы следственных действий, в которых содержатся оглашённые судом показания подсудимой, соответствуют требованиям статей 173, 174 и 189 УПК РФ, данные показания получены в присутствии защитника с разъяснением соответствующих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Признавая показания подсудимой достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, находящихся на его банковском счёте, действуя с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тождественными действиями, объединёнными единым умыслом, изъяла с банковского счёта потерпевшего при помощи найденной утерянной Потерпевший №1 банковской карты, эмитированной к банковскому счёту последнего, и оплаты с помощью неё посредством платежных терминалов, установленных в магазинах города Муравленко, товарно-материальных ценностей, денежные средства в общей сумме 5 590 рублей 83 копейки, и обратила их в свою пользу, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему тем самым имущественный ущерб.

Субъективная сторона вменённого подсудимой преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 достоверно знала и понимала то, что изымаемое ею имущество (денежные средства) принадлежит другому лицу, в данном случае Потерпевший №1 Об указанном свидетельствуют как показания подсудимой и потерпевшего, так и совокупность исследованных доказательств.

О единстве умысла ФИО1 свидетельствуют такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые ФИО1 денежные средства из собственности потерпевшего были ею растрачены, тем самым она распорядилась похищенным имуществом, как своим.

Особо квалифицирующий признак состава преступления «с банковского счёта» доказан исследованными доказательствами и не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра она не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими. 

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, её непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является получателем пенсионных выплат по старости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний уличающих себя как лицо, совершившее преступление и в добровольной выдаче органу предварительного расследования банковской карты потерпевшего; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт её раскаяние в содеянном, полное признание вины и состояние здоровья.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

При назначении наказания подсудимой суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 721 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела подсудимая наркоманией не страдает, в судебном заседании таковые сведения не представлены сторонами. 

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимую как личность, позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая характеризуется исключительно положительно, явилась с повинной в органы предварительного расследования, где добровольно выдала банковскую карту потерпевшего. Суд также учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также принимает во внимание относительно небольшой размер данного имущественного ущерба для потерпевшего, с учётом его имущественного положения и дохода.

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание размер причинённого преступлением ущерба, а также сведения о том, что пользователем банковской карты не были предприняты все необходимые и достаточные меры и условия к надлежащему хранению банковской карты, исключающие ею утерю, как того предписывают правила безопасности при использовании банковских карт (Письмо Банка России от 02.10.2009 №120-Т «О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт»), и утерей которой воспользовалась подсудимая для совершения преступления, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не подвергалась административному наказанию, является пенсионером по старости, страдает серьёзным заболеванием, существенно ухудшающим качество жизни, а также положительное посткриминальное поведение подсудимой, суд приходит к выводу при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание о том, что изложенное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить на менее тяжкую, то есть на одну категорию (ступень) ниже.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания.

Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации изложены в п. 10 постановления его Пленума от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание наличие явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, возмещение имущественного вреда, и учитывая изменение категории преступления на менее тяжкую, суд находит основания для применения ст. 75 УК РФ.

Согласно указанной норме права, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации приведены в п. 21 постановления его Пленума от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В данном уголовном деле и в этом случае возможность применения положений ст. 75 УК РФ неразрывна связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено.

Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания, что следует из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершила преступление, которое с учётом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Она после совершения преступления добровольно явилась с повинной, о чём свидетельствуют протокол явки с повинной и показания подсудимой в этой части, которые не опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании или материалами уголовного дела, способствовала раскрытию и расследованию преступления, что видно из её подробных и последовательных показаний, добровольно выдала сотрудникам полиции банковскую карту, при помощи которой совершила преступление, возместила ущерб, причинённый преступлением в полном объёме, что следует из приведённых в приговоре доказательств.

Указанные обстоятельства, в том числе в совокупности со сведениями о личности подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не имела конфликта с законом, свидетельствуют о том, что ФИО1 вследствие этого перестала быть общественно опасной.

Учитывая, что подсудимая не возражает освободить её от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, осознавая, что данные основания являются не реабилитирующими, то суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного ей наказания в виде штрафа, на основании ст. 75 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом: 

банковская карта ПАО «Сбербанк» № в ходе досудебного производства была передана на ответственное хранение потерпевшему, поэтому в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать её возвращённой законному владельцу;

четыре компакт диска DVD-R, выписка из лицевого счёта №, справки по операциям за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимой на стадии досудебного производства и в судебном разбирательстве по назначению в размере 15 916 рублей и 3 979 рублей соответственно, в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимую полностью освободить от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью. 

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкой на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1, освобождённой от наказания по указанным основаниям, несудимой.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № считать возвращённой Потерпевший №1;

четыре компакт диска DVD-R, выписку из лицевого счёта №, справки по операциям за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 19 895 рублей, возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации, ФИО1 полностью освободить от их уплаты. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко