УИД №16RS0024-01-2025-000212-69 

Дело №1-29/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников Губаева Р.Р. и Закирова А.Ш.,

потерпевших А.Г., Г., Н., Б.Т., К., И., К.А., Э., Х.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность начальника отдела экономики Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан №Л от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, так как осуществлял организационно-распорядительные функции в структурном подразделении органа местного самоуправления, и неся ответственность на основании Постановления руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и проведении татарского народного празднования «Сабантуй» в Нурлатском муниципальном районе (далее - Постановление)» за организацию работы ярморочной площади в день празднования «Сабантуй» - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с кадастровым номером 

<

адрес> в период празднования «Сабантуй», действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстной заинтересованности, игнорируя требования Постановлением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», совместно с иным лицом, работающим в должности кассира городской бани № 

<

адрес>, не осведомленным о корыстных преступных намерениях ФИО1, введенным в заблуждение последним, подходил к индивидуальным предпринимателям, которым представлялся сотрудником Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района и сообщал заведомо ложные сведения относительно необходимости внесения наличных денежных средств за предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на вышеуказанной территории, где проводилось празднование «Сабантуй».

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности с кадастровым номером 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, сообщил предпринимателю А.Г. заведомо ложные сведения о необходимости внесения наличных денежных средств в сумме 3000 рублей за предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта. После чего А.Г., введенная в заблуждение, передала денежные средства в сумме 3000 рублей иному лицу, работающему в должности кассира городской бани № 

<

адрес>, а тот в свою очередь передал указанные денежные средства ФИО1, тем самым А.Г. причинен имущественный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, действуя аналогичным образом, в продолжение своего единого преступного умысла, совершил хищение денежных средств у Н. на сумму 4000 руб., у И. на сумму 5000 руб., у предпринимателя К.А. на сумму 5000 руб., у Э. на сумму 5000 руб., у предпринимателя М. на сумму 1000 руб., у предпринимателя Б.Т. на сумму 1000 руб., тем самым причинив указанным потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму. 

Далее, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, в продолжение своего единого преступного умысла, сообщил предпринимателю Г. заведомо ложные сведения о необходимости внесения наличных денежных средств в сумме 8000 рублей за предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта. После чего, Г., введенный в заблуждение, передал денежные средства в сумме 8000 рублей ФИО1, тем самым Г. причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Далее, в указанное время и в указанном месте, по указанию ФИО1, действующего в рамках своего преступного единого умысла, иное лицо, работающее в должности кассира городской бани № 

<

адрес>, сообщил Х.Ж. заведомо ложные сведения о необходимости внесения наличных денежных средств в сумме 5000 рублей за предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта. После чего, Х.Ж., введенная в заблуждение, передала денежные средства в сумме 5000 рублей иному лицу, работающему в должности кассира городской бани № 

<

адрес>, а тот в свою очередь передал указанные денежные средства ФИО1, тем самым Х.Ж. причинен имущественный ущерб на указанную сумму. 

Далее, в указанное время и в указанном месте, по указанию ФИО1, действующего в рамках своего преступного единого умысла, иное лицо, работающее в должности кассира городской бани № 

<

адрес>, сообщил К. заведомо ложные сведения о необходимости внесения наличных денежных средств в сумме 2000 рублей за предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта. После чего, К., введенная в заблуждение, передала денежные средства в сумме 2000 рублей иному лицу, работающему в должности кассира городской бани № 

<

адрес>, а тот в свою очередь передал указанные денежные средства ФИО1, тем самым К. причинен имущественный ущерб на указанную сумму. 

В результате преступных действий ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств в сумме 39 000 рублей, причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что выполнял распоряжения руководства. Сначала работал в МУП «УК ЖКХ 

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ года работал в Исполкоме начальником отдела экономики, в мае, параллельно стал и.о. заместителя по экономике. После ДД.ММ.ГГГГ во время установочного совещания по проведению праздника «Сабантуй», в присутствии всех руководителей исполнительного комитета, 

<

адрес> дано указание каждому руководителю по своим ответственным территориям, у него – контроль предпринимателей: расстановка, сбор денежных средств на нужды. Об этом объявил А.А. Куда будут направлены деньги, не говорил. По поводу сбора денежных средств говорил и на отдельных совещаниях. А.А. дал указание собирать денежные средства 5 000 рублей с места, палатки. Он - лицо подчиненное, отказать не мог. С приближением Сабантуя он спрашивал у юриста Т. документы, разрешающие сбор денежных средств, но юрист ответила, что такого документа нет, идти к Х. или к Главе. Он обращался к юристу администрации Х.А. На его вопросы Х. и 

<

адрес> сказали, что документы будут готовы. По итогу документа не было. В день Сабантуя – 12 июня подошла заведующая баней А.Ж. По его предположению, руководитель Исполкома позвонил руководителю МУП, дал задание, чтобы сотрудница вышла с кассовым аппаратом. Деньги собрал с А.Ж. А.Ж. собирала деньги с кассовым аппаратом, чеки кому-то давали, кто-то отказывался от чеков. Он говорил, что представитель Исполкома. Потерпевшие не хотели давать сумму в 5000 руб., он по своей инициативе соглашался на ту сумму, которую они готовы были отдать. Договор с предпринимателями во время проведения Сабантуя не заключался. В этот же день А.Ж. передала ему деньги. Он передал информацию по собранным деньгам Х., на что ему ответил, придержать деньги у себя. На совещании говорилось, что деньги соберут на благотворительность или на какие-то нужды в связи с недостатком в бюджете денежных средств. Сколько-то месяцев прошло, Х. сказал, что денежные средства у него заберут, а кто заберет, скажет начальник по строительству Б.И. При этом Х. дал свои 6000 рублей и сказал добавить к имеющимся 50 тысячам рублей. Ему позвонил Б.И. и сказал, что придет строитель Р. и заберет деньги на нужды мечети. В этот же день Р. приехал, он без документов отдал ему деньги теми же купюрами, которые были собраны. Деньги строителю отдал зимой этого же года. Потом стало известно, что деньги направлены на ремонт подвального помещения мечети «Миннегель». У него никакой корысти, умысла красть деньги не было. Полагал, что действует законно. На празднике Сабантуй у него был конфликт с полицейским Т.И. по поводу расположения принадлежащего РАЙПО автомобиля марки «Газель» на территории проведения «Сабантуй». Т.И. сказал отогнать на парковку, он не согласился. 

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла и выполнении распоряжения руководства суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как его доводы опровергаются, а вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Г. суду показал, что заблаговременно, наверное за три дня, на место проведения Сабантуя, он участвовал на собрании с представителем исполкома, где обсуждались пожарная безопасность, СанПин, денежные средства не обсуждались. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на территории аэропорта участвовал на празднике Сабантуй. Выставил палатку, осуществлял предпринимательскую деятельность -общепит. С утра в день проведения праздника подошел начальник отдела экономики ФИО2 с женщиной с ТСЖ, сказал, что администрация просить сдать деньги за уборку, за место, новые правила в размере 8000 руб. Он передал деньги ФИО2 ФИО3 дала чек с кассового аппарата. Договор с ним не заключался. Ранее на празднике в качестве предпринимателя не участвовал. В случае если деньги были потрачены на благотворительность, претензий к ФИО2 не имеет. Не нужно наказывать подсудимого.

Потерпевшая К.А. в судебном заседании показала, что участвовала на празднике Сабантуй ДД.ММ.ГГГГ. На праздники выезжает каждый год, такие сборы были в первый раз. Обычно собирали 500 рублей за мусор. Подсудимый подошел с утра, показал, где можно разместиться, озвучил сумму 5000 руб. за размещение. Сразу таких денег не отдала, поскольку у нее были товары: попкорн, сладкая вата, игрушки, машинки мобильные. Она сказала, что отдаст после продажи. ФИО2 взял номер телефона, потом позвонил и сказал, что подойдут девочки. Подошли две женщины, она отдала им деньги, они принесли ей чек. Договор с ней не заключался. В настоящее время претензии не имеет. Если есть доказательства, что благотворительность, то не желает привлекать к ответственности подсудимого.

Потерпевшая К.А. подтвердила оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания, где указано, что за день до праздника Сабантуй ДД.ММ.ГГГГ ее и других предпринимателей собрали на территории Ипподрома 

<

адрес>, где был «М.М.», который сказал, что в этом году будет взыматься арендная плата за торговое место на празднике, ей нужно сдать 5000 рублей (т. 3, л.д. 182-186). 

Потерпевшая А.Г. в судебном заседании показала, что она приехала на Сабантуй в ДД.ММ.ГГГГ продавать игрушки, еще был батут. При входе стояли мужчина и женщина, сказали нужно оплатить 15 000 рублей. Сказали, что с исполкома, деньги собирают за место. Она сказала, что это много. Они начали спорить по поводу суммы. Договорились, что заплатит 3000 рублей, сумму предложила женщина. Денежные средства отдала сразу, женщина дала квитанцию. Раньше собирали только за мусор в конце праздника 300 рублей за стол. За 2 дня до праздника было собрание, места распределялись. Что будет взыскиваться сумма, не обговаривалось. Договор с ней не заключался. Не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Потерпевшая А.Г. подтвердила оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания, где указано, что после начала праздника к ней подошел мужчина, которого видела впервые. О том, что в исполнительном комитете Нурлата работает М.М., слышала. Также, с ним была женщина. М.М. сказал, что аренда данного места для батута на празднике будет стоить 15 000 рублей, она удивилась, услышав большую сумму. С суммой была не согласна, на что ей М.М. сделал уступку и озвучил сумму 3000 рублей. Денежные средства она отдала женщине, которая была с М.М., женщина дала квитанцию об оплате (т. 3, л.д. 65-68).

Потерпевшая Н. показала, что участвовала на празднике ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта, у нее были товары: сладкая вата, попкорн, паровозики. С исполкома сказали 500 рублей за один квадратный метр для места, для уборки. Когда началась продажа, подошли сотрудник ФИО4 и женщина и спросили деньги. Она отдала 4000 рублей ближе к обеду, передала женщине. Не помнит, выдавался ли чек. Ранее обычно собирали 350 рублей. Если денежные средства были потрачены на благотворительность, на ремонт мечети, претензии не имеет. Не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Потерпевший Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил Сабантуй, он принимал в нем участие. За день до этого было собрание по распределению мест. На собрании он подсудимого, который занимался организацией работы торговых рядов, видел и спрашивал, будет ли место платное. В его случае место платное, 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заехал. Посередине праздника подсудимый подошел с незнакомой женщиной. Он оплатил 5000 рублей, передав деньги женщине. ФИО3 спросила, нужна ли квитанция. Он отказался. Договор с ним не заключался. До этого собирали за мусор 500 рублей. Если денежные средства были направлены на благотворительность, претензии не имеет. Не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Потерпевшая Х.Ж. показала, что работает технологом в Нурлатском филиале ООО «Татнефть-УРС». ДД.ММ.ГГГГ был Сабантуй. ДД.ММ.ГГГГ выехали, установили палатки, ее руководитель накануне был на майдане, видимо там распределили места. Ее организация ООО «Татнефть-УРС» продавала шашлык, чебуреки. 11 июня они знали, что нужно заплатить сумму 5000 рублей за место, за сбор мусора. Сумму ей сказал ее руководитель. 12 июня она из кассы взяла эту сумму, заполнила авансовый отчет. Когда шла продажа, оплатила сумму девушке. Она поняла, что девушка с Исполкома. Выдали чек. Если денежные средства были израсходованы на благотворительность, претензии не имеет. Подсудимого не желаете привлекать к уголовной ответственности. Договор на размещение не заключали.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что каждый год проводится Сабантуй, она там участвует. Каждый год у нее взымают плату за мусор. Досконально год не помнит. Накануне празднования Сабантуя проводилось собрание за место. Вопросы платы не обсуждались. К ней подходили две женщины, она отдала им 2000 руб. Удивила сумма, что много. Ей дали квитанцию. Договор на участие не заключала. Подсудимого видит впервые. Она не знала, куда деньги собирали. Незаконно взымали деньги. Если в ДД.ММ.ГГГГ собранные деньги были направлены на благотворительность, претензии не имеет. Если есть доказательства, что деньги потрачены на благотворительность, то не желает привлекать к ответственности подсудимого.

Потерпевшая К. подтвердила оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания, где указано, что во время проведения сабантуя она занимается продажей шашлыка и кондитерских изделий. За день до Сабантуя предпринимателей 

<

адрес> собрали на ипподроме, где им показали расположение палаток. В этот день разговоров о том сколько нужно будет заплатить, не было. ДД.ММ.ГГГГ на празднике «Сабантуй» она занял место, установила оборудование. Через некоторое время подошли 3 женщины, попросили у нее 2000 рублей за аренду торгового места, она согласилась и заплатила наличными, был ли чек, она уже не помнит. Это было впервые, до этого обычно собирали по 300-500 рублей за уборку (т. 3, л.д. 145-148).

Потерпевший И. показал, что в 

<

адрес> каждый год принимает участие на Сабантуе. Год не помнит. Он приехал. Подошли женщина и сам начальник, он был только назначен. Они сказали, аренда места – 5000 рублей. Спорить, ругаться, смысла нет, все заплатил. Сумму просила женщина. Была квитанция, обычная накладная. Ранее сумму собирали 300-500 рублей за уборку мусора. Договор не заключали. Если денежные средства, были направлены на благотворительные нужды, претензии не имеет. Не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Потерпевшая Б.Т. в судебном заседании показала, что принимала участие на Сабантуе в 

<

адрес> в июне ДД.ММ.ГГГГ, она индивидуальный предприниматель, осуществляет торговлю. Собирали деньги на уборку территории, мужчина с женщиной. Они попросили сумму 1000 рублей. Деньги им отдала. Договор на участие празднования Сабантуя не заключала. Если денежные средства были потрачены на благотворительность, к подсудимому претензии не имеет. Не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей М. следует, что участвовала на летнем празднике «Сабантуй» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, как предприниматель, где занималась продажей одежды. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 12 часов на торговую точку подошел мужчина, который представился сотрудником Исполнительного комитета, с ним была женщина с кассовым аппаратом. Мужчина сказал ей, что она должна оплатить 1000 рублей за аренду ее торгового места. Она передала наличными денежные средства женщине с кассовым аппаратом, которая в ответ выдала кассовый чек (т. 3, л.д. 238-241).

Свидетель А.Ж. показала, что работает кассиром в городской бане № МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ». ДД.ММ.ГГГГ ей вечером позвонил Ш. и пояснил, что завтра она должна работать на Сабантуе с кассовым аппаратом вместе с ФИО1 Сказал, что ФИО1 заберет ее. Она дала согласие. Документов никаких не было, это было устное поручение директора. На следующий день где-то в 5.45 часов ФИО1 заехал за ней, и они приехали на место, где проходит Сабантуй. Потом приехали все предприниматели. ФИО1 начал им говорить, кто, сколько должен отдавать. Она сначала ходила за ними. Он начал договариваться, кому говорил пробивать чеки, она пробивала. ФИО1 озвучивал разные суммы. Деньги давал ей, так как у нее была касса. На тот момент не знала, кем работал ФИО1 в Исполнительном комитете, раньше он работал у них в МУП экономистом. Потом на Сабантуе, ей позвонила С., сказала, что директор и она (А.Ж.) не имеет права собирать деньги. Она не знала, кому верить, считала, что Ш. является директором, она подчинялась ему. В общей сложности собралась сумма 50 000 рублей. ФИО1 сказал, что эти деньги для администрации, она должна передать ему, она все деньги передала. Потом 15 числа пошла в МУП УК ЖКХ, сдала чеки. Через некоторое время узнала, что должна в кассу по сданным чекам. 

Свидетель М.О. в судебном заседании пояснила, что она работала исполняющим обязанности главного бухгалтера МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ», руководителем была С. ДД.ММ.ГГГГ кассир А.Ж. принесла деньги, там была выручка бани. Но денег за прочие услуги в размере 18 000 рублей не принесла. Деньги были выписаны А.Ж. под отчет, потому что этих денежных средств фактически не было. А.Ж. сказала, что прочие услуги – это денежные средства, полученные в период празднования Сабантуя. Кассовый аппарат находится в бане, где оказывают услуги населению, две кассы не держат. Руководитель С. сказала не присутствовать, они не пошли на Сабантуй. Ш. был руководителем предприятия до начала мая, на день празднования Сабантуя он не являлся руководителем.

Свидетель М.О. подтвердила оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания, согласно которым примерно с середины января 2021 года на должность директора МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» был назначен Ш., который проработал до мая 2021 года. После увольнения Ш. на должность директора была номинально назначена С. Но Ш. все также продолжал вести руководящую деятельность в организации по устному приказу Исполнительного комитета. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут к ним в кабинет пришла заведующая «Городская баня №» А.Ж. и принесла с собой отчет по закрытым сменам, которые осуществлялись через кассовый аппарат. В отчете были расхождения с фактическим наличием денежных средств примерно 25 000 рублей. А.Ж. сказала, что она с ФИО1 ходила на Сабантуй и выдавала чеки за сбор ТБО с индивидуальных предпринимателей, после чего денежные средства в размере 25 000 рублей забрал ФИО1 Она не думает, что кассовый аппарат А.Ж. брала самовольно, скорее всего, это был устный приказ Ш. (т. 3 л.д. 44-48). Свидетель С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала директором МУП «УК ЖКХ». До нее был директором Ш. Поручения Исполнительного комитета на сбор мусора во время празднования Сабантуя в июне 2021 года не было. Потом узнали, что начальник экономики ФИО2 взял заведующую баней А.Ж. вместе с кассовым аппаратом, и собирали деньги. Указания А.Ж. не давала. А.Ж. была предупреждена. Также пояснила, что сама лично видела, как А.Ж. осуществляла сбор, говорила А.Ж., что это незаконно и во время праздника, и после праздника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что после проведенного праздника ей стало известно, что заведующая городской бани А.Ж. осуществляла сбор денежных средств с торговых точек на празднике «Сабантуй» за аренду места совместно с начальником отдела экономики Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 Она после произошедшего говорила А.Ж., что из-за отсутствия нормативных документов данные сборы являлись незаконными. Также, она сказала А.Ж., что она как директор указания для сбора денежных средств с предпринимателей на празднике не давала (т. 4, л.д. 99-103).

Свидетель Х.А. показал, что в период с 2020 по 2024 год работал главным специалистом-юристом Совета Нурлатского муниципального района. В первой половине 2021 года к нему обратился сотрудник Исполнительного комитета района ФИО1 с просьбой подготовить постановление или распоряжение от имени 

<

адрес> о порядке сбора средств с участников народного праздника «Сабантуй», которые будут проводить на нем торговлю. На что было сообщено ФИО1, что 

<

адрес> не наделен полномочиями издавать правовые акты по данным вопросам, рекомендовано обратиться к юристу Исполнительного комитета района Т. ФИО1 сообщил, что у неё уже был, она отказала. После чего он снова отказал ему в подготовке такого документа. В дальнейшем такие акты Главой не издавались. 

Свидетель Т. показала, что работала с ФИО1 вместе в исполкоме района. Она была начальником юридического отдела. ФИО1 обращался по поводу возможности сбора денежных средств за мусор в период проведения Сабантуя в ДД.ММ.ГГГГ, о подготовке нормативно-правового акта на сбор денежных средств, распоряжения либо постановления исполкома. Она ответила, что исполнительный комитет не имеет права заниматься сбором денежных средств за участие в ярмарке, нормативно-правовой акт такого рода не может быть издан. Она ему предложила обратиться к юристу Совета Х.А.

Свидетель Т. дала аналогичные показания при очной ставке с подсудимым ФИО1 (т. 4 л.д. 128-133).

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что времени много прошло. Он работал руководителем Исполкома с 2021 по 2022 годы. В период его работы проводился праздник Сабантуй в июне. Подготовка к празднику начинается за примерно за месяц. Проводятся совещания. Отдел экономики, где работал ФИО1, отвечает за торговлю. В документах по подготовке праздника и на совещаниях не обсуждались вопросы сбора денежных средств. Он таких указаний не давал. О сборе денег ФИО1 он узнал, когда полиция пригласила. МУП «УК ЖКХ» участвует в уборке территорий после проведения праздничных мероприятий за счет бюджетных денег. Когда была возможность, участвовал в благотворительности, в том числе помогал и мечети «Миннегель».

Свидетель Х. подтвердил оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания, согласно которым денежные средства за уборку территорий после проведения праздничных мероприятий сдавались обычно добровольно. То есть к предпринимателям подходили работники МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», которые предупреждали о необходимости сбора за собой мусора, те предприниматели кто сами за собой не хотели убирать сдавали символичные 250-500 рублей, которые в последующем должны были быть оприходованы в кассу МУП «УК ЖКХ». Собирать денежные средства с предпринимателей ФИО1 никто при нем не говорил. По результатам проведенного праздника «Сабантуй» ему было доложено, что все прошло в штатном режиме, в том числе ФИО1 было сообщено, что вся территория убрана, предприниматели приняли активное участие. Примерно в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года он добровольно из личных средств сдал денежные средства на достраивание мечети (садака) в сумме 6000 рублей, которые передал ФИО1 (т. 3 л.д. 38-43).

Свидетель Х. дал аналогичные показания при очной ставке с подсудимым ФИО1 (т. 4 л.д. 143-155).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал директором МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района». После увольнения вел хозяйственную деятельность там какой-то промежуток времени. Исполком был учредителем предприятия. В составе имущества предприятия была баня. Заведующей баней была А.Ж., у нее в распоряжении был кассовый аппарат. На планерках указания по поводу сбора денежных средств не давались. После завершения Сабантуя уборку мусора осуществлял МУП УК ЖКХ, никакие денежные средства не собирались, объект был за МУП. По поводу сбора денежных средств на Сабантуе ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно.

Свидетель Ш. подтвердил оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания, согласно которым он допускает, что ему перед празднованием «Сабантуя» в ДД.ММ.ГГГГ мог позвонить ФИО1 и указать на необходимость, чтобы А.Ж. с собой на празднование Сабантуя взяла кассовый аппарат, а он в свою очередь мог позвонить А.Ж. и сообщить об этом, поскольку он фактически руководителем МУП на тот момент не был, но также некоторое время продолжал заниматься хозяйственными вопросами. Точные обстоятельства этого не помнит, было ли так на самом деле он точно не может сказать, потому что прошло много лет (том 2 л.д. 208-212). На судебном заседании пояснил, что оглашённое является его предположением.

Из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля А.А. следует, что он работал в должности Главы Нурлатского муниципального района Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал начальником по экономике Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ на совещании обсуждался вопрос подготовки и празднования праздника «Сабантуй». В том числе руководителю Х. и профильному заместителю ФИО1 было поручено проработать вопрос с индивидуальными предпринимателями, а именно организовать их работу на ярмарочной площади. На каждом совещании он акцентировал внимание на необходимость соблюдения действующего законодательства и недопущение его нарушения. Каких-либо указаний ФИО1 на сбор денежных средств с предпринимателей на празднике «Сабантуй» ДД.ММ.ГГГГ он и Х. не давали. ДД.ММ.ГГГГ на летнем празднике «Сабантуй» никаких договоров с предпринимателями заключено не было, в связи с чем никаких сборов денежных средств не проводилось и не должно было осуществляться. На каком основании ФИО1 собирал денежные средства, ему неизвестно, также ему неизвестны цели сбора и на что денежные средства были потрачены (т. 2, л.д. 204-207).

Свидетель Б.И. показал, что работал начальником отдела строительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ. В свое время познакомил подрядчика Х.Р. с владельцем мечети «Миннегель» З. на счет ремонта. ФИО5 ему сказал, что обещали благотворительную помощь на материал по ремонту мечети «Миннегель». Он об этом сообщил руководителю Исполнительного комитета Х. Потом через некоторое время Х. сказал обратиться к ФИО1, который в курсе на счет этого вопроса. Он передал номер телефона подрядчика Х.Р. ФИО2, а номер телефона ФИО2 Р. Это было в 2021 году осенью или зимой. Были ли у ФИО2 благотворительные деньги, не знает, не интересовался. По поводу сбора денег ФИО2 узнал в следственном комитете.

Свидетель З. показал, что является владельцем мечети «Миннегель». Обращался в администрацию города за финансовой помощью на ремонт мечети «Миннегель». Директор фирмы «Полимер» Х.Р. помог ему с обращением. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит. Х.Р. помог, зимой ДД.ММ.ГГГГ дал 56000 рублей, сказал, что от администрации. По поводу сбора денежных средств ничего не знает. 

Свидетель Х.Р. подтвердил оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания, согласно которым работает заместителем директора ООО «Полимер», занимающегося строительством жилых домов, капитальными ремонтными работами. ДД.ММ.ГГГГ в городе Нурлат Республики Татарстан на праздник «Сабантуй» не присутствовал. Не позже декабря 2021 года к нему обратился З., который пояснил, что исполнительный комитет 

<

адрес> обещал ему помочь денежными средствами на мечеть «Миннегель». З. попросил его о помощи. Через некоторое время, он связывался из исполнительного комитета 

<

адрес> и сообщил о просьбе З. Затем, примерно за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Б.И. он пришел в кабинет начальника экономического отдела Исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО1 Последний передал ему денежные средства в сумме 56 000 рублей. Документов при этом составлено не было. Что это за денежные средства, как они были получены и при каких обстоятельствах, ему не было известно. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с З. и передал тому денежные средства, переданные ему ФИО1 (т.2 л.д. 213-218). Пояснил, что по роду деятельности периодически обращается с работниками исполкома района, в том числе с Б.И.

Допрошенные по просьбе защиты свидетели Б. и Н.. показали, что по роду своей деятельности участвовали на совещаниях, проводимых администрацией или в исполкоме районе. Вопрос сбора денежных средств с предпринимателей на данных совещаниях не поднимался. По поводу сбора денежных средств ФИО2 ничего не знают. Аналогичные показания, приведены в протоколах допроса свидетеля Б. и свидетеля Н. (том 4 л.д. 91-94, 87-90). 

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- Распоряжением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан №Л от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 переведен на муниципальную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела экономики Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (т. 1, л.д. 125);

- Должностной инструкцией начальника отдела экономики Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в которой указаны обязанности, права и ответственность начальника отдела, в том числе организует и непосредственное осуществляет координацию деятельности отдела по вопросам социально-экономического развития района и города, сферы потребительского рынка товаров и услуг на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, участвует в осуществлении защиты прав потребителей, содействует активному участию предприятий и организаций района, субъектов малого и среднего предпринимательства в ярмарках (т. 1, л.д. 148-151);

- Копией постановления Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» вместе с положением, в котором указаны требования к размещению и внешнему виду нестационарных торговых объектов, порядок заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта с и без проведения аукциона, порядок предоставления компенсационных (свободных) мест, а также указаны общие положения, согласно которым действия положения не распространяется на отношения, связанные с торговым обслуживанием массовых праздничных, культурно-массовых мероприятий, проводимых по решению органов исполнительной власти Республики Татарстан или уполномоченных органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Татарстан (том 2, л.д. 1-16); 

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с кадастровым номером 

<

адрес>, (т. 2, л.д. 113-130);

- Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № Нурлатского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у М.О. изъяты: Касса 1 квартал 2021 года, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, авансовые ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты за октябрь-ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы и документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 134-137, 138-141);

- Копиями кассового чека МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей ООО «Татнефть-УРС» (т. 3, л.д. 24, 25);

- Постановлением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и проведении татарского народного празднования «Сабантуй» в Нурлатском муниципальном районе, приложениями № и № к указанному постановлению, в которых указано, провести празднования ДД.ММ.ГГГГ, в состав оргкомитета по подготовке и проведении празднования «Сабантуй» включен начальник отдела экономики Исполкома Нурлатского муниципального района ФИО1, план мероприятий по подготовке и проведению празднования включает в себя организацию работы ярморочной площади - ответственный начальник отдела экономики ФИО1 (пункт 30 приложения 2) (т. 4, л.д. 7-17).

Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления.

При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку допрошенные по нему потерпевшие и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления. Мотивов для оговора у потерпевших и свидетелей обвинения, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимого и его защитников о несовершении указанного преступления, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что подсудимый не имел умысла похищать денежные средства, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются с материалами дела.

В соответствии со своими должностными инструкциями подсудимый обладал организационно-распорядительными функциями, был ответственным за организацию работы ярморочной площади при проведении празднования, в этой связи преступление он совершал с использованием своего служебного положения.

Также следует признать несостоятельным утверждение ФИО1 и защитников о том, что он выполнял лишь обязательные для него распоряжения вышестоящего руководства. В соответствии с частью 2 статьи 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях, а сомнений в наличии у ФИО1, ответственного за организацию работы ярморочной площади, умысла на участие в хищении, с учетом его осведомленности об отсутствии нормативного акта на сбор денежных средств с предпринимателей, которые занимались торговым обслуживанием массового праздничного мероприятия, у суда не возникает.

Утверждение ФИО1 о том, что полученные денежные средства потрачены на благотворительность, отсутствии опыта работы в занимаемой должности в момент инкриминируемого деяния, предположения, что прямые указания руководства являются законными, не является основанием для оправдания подсудимого.

Доводы защиты о том, что потерпевшие не имеют претензий к ФИО1 и не желают привлекать его к уголовной ответственности, не является основанием для оправдания ФИО1, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его правоприменительных органов.

Доводы подсудимого о наличии конфликта между ним и сотрудником полиции Т.И. по поводу расположения автомобиля в день совершения инкриминируемого деяния не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления и его доказанность. 

В соответствии частью 2 статьей 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого, обстоятельств суд признает нахождение на скамье подсудимых впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление благотворительной деятельности, мнение потерпевших о нежелании привлекать его к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60, части 1 статьи 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает возможным достижение его исправления без изоляции, от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимого требований пункта 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судьба, вещественных доказательств подлежит разрешению, в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в орган исполняющий наказание в сроки, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по 

<

адрес>, подшивку документов «Касса № квартал ДД.ММ.ГГГГ», вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению или за счет средств федерального бюджета.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова