САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-824/2020

Дело № 1-942/2019 Судья: Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием прокурора Полосина О.О.,

осужденного ФИО1 и адвоката Каматесова П.А., действующего в его защиту,

осужденного ФИО2 и адвоката Мурашева В.А., действующего в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каматесова П.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый, 

осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпеший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпеший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпеший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпеший №8) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпеший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпеший №9) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за два дня время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания, то есть с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество ФИО1

Этим же приговором осужден:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый , которым приговор не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 8 преступлений, а именно мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших, находящихся в преклонном возрасте, путем сообщения им заведомо ложных сведений относительно полагающейся им выплаты к страховой пенсии по старости в крупной сумме, для получения которой необходимо оплатить налог и получение от последних денежных средств якобы с чет уплаты налога. 

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и сведениям о его личности. Полагает, что судом не в полном объеме учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указывает, что ранее не судим, ущерб потерпевшим полностью возместил, принес им свои извинения. 

<

...> Считает, что ему могло быть назначено наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Каматесов П.А. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначить наказание в соответствии с положениями ст.60 УК РФ. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело подлежало прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. При этом считает, что суд необоснованно отказал в приобщении заявлений потерпевших о возмещении им ущерба и о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон, предъявив к ним требования, непредусмотренные ст.25 УПК РФ. Полагает, что суд незаконно исключил возможность применения положений ст.76 УК РФ. Также адвокат приводит доводы аналогичные доводам его подзащитного и полагает, что с учетом сведений о личности осужденного в отношении него могли быть применены положения ст.73 УК РФ, либо назначен альтернативный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. 

ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпеший №5, Потерпеший №6, Потерпеший №7, Потерпеший №8, Потерпеший №4, Потерпеший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и адвокаты Каматесов П.А., Мурашев В.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 159 УК РФ (по 8 преступлениям).

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и сведений о его привлечении к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту проживания, добровольно принятые меры по возмещению причиненного потерпевшим вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления. Судом также учтены все иные данные о личности ФИО1, известные на момент вынесения приговора.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности чрезмерно суровым не является.

Невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом обоснована. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд исходил не только из роли осужденного при совершении преступлений, их количества, но и принял во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, правильно посчитав, что реальное отбывание осужденным наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 82.1, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО1 от наказания, а также для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями УПК РФ и обстоятельств, указывающих на необъективность суда при разрешении дела, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката Каматесова П.А. суд мотивировал отказ в прекращении уголовного в связи с примирением сторон. 

Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для прекращения уголовного дела по факту совершения хищения имущества потерпевших Потерпеший №5, Потерпеший №3, Потерпеший №7, Потерпеший №8, Потерпеший №4, Потерпеший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №2 не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих заявлений от потерпевших, содержащих ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением с подсудимым, в связи с чем суд обоснованно не применил положения ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ и не прекратил в этой части уголовное преследование в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и полагает, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется, поскольку сам по себе факт возмещения материального ущерба потерпевшим и отсутствие у них претензий к осужденному не является безусловным основанием к прекращению уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Каматесова П.А. – без удовлетворения.

Судья: