Дело № 1-26/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ковдор 06 мая 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Журавлева А.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 50 минут 

<

дд.мм.гг> до 01 часа 10 минут 

<

дд.мм.гг>, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле магазина 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вступив в конфликт с В., с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, предвидя и желая причинить такой вред здоровью, умышленно, нанес В., не менее четырех ударов кулаками рук в область грудной клетки и не менее одного удара кулаком руки в область головы последнего, причинив своими умышленными преступными действиями В. физическую боль и телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое подлежит экспертной оценке как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинил В. телесные повреждения в виде гематомы левого уха, две ссадины волосистой части головы слева, которые подлежат экспертной оценке как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, у него с В. произошел спор по поводу того, что последний без спроса взял лодку, принадлежащую Б., и которую Б. одолжил ему. Вечером 

<

дд.мм.гг>, около 22.50 часов он вместе с А. на машине А. приехали к магазину 

<

адрес> где они увидели припаркованный возле магазина автомобиль, который как ему известно принадлежал В.. Он вместе с А. подошли к машине В.. У него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он разозлился на поведение В. и нанес тому один удар кулаком правой руки в область левого уха. Далее в ходе драки он нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки в область груди, после чего тот схватил его обеими руками за плечи, а он в свою очередь схватил того левой рукой за правое плечо и нанес тому удар кулаком правой руки в область левой стороны груди. От этого удара В. сел на землю и прекратил пытаться сопротивляться. Он также в свою очередь прекратил наносить удары В.. Также в этот момент А. и кто-то еще из присутствующих схватили его, требуя, чтобы они прекратили драку. После этого он сел в машину к А., и они вдвоем уехали. Указывает, что он не хотел причинить В. серьезных увечий или телесных повреждений, не использовал каких-либо предметов или орудий для увеличения ущерба, не использовал каких-либо специальных приемов борьбы, которыми не владеет и не пытался нанести В. удары в уязвимые места тела. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего признает в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего В., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым 

<

дд.мм.гг>, примерно в 22:50 часов он на принадлежащем ему автомобиле, подъехал к магазину 

<

адрес>. В это время к его автомобилю сзади подъехал автомобиль под управлением знакомого ему жителя 

<

адрес> А.. После чего из автомобиля вышел А. и ФИО1, они оба подошли к его автомобилю. Он также вышел из автомобиля. У него с ФИО2 произошел конфликт по поводу лодки, принадлежащей ФИО3 Руслан нецензурно выразился в его адрес и нанес ему один удар кулаком в область уха. У него с ФИО2 произошла драка в ходе которой они друг другу наносили удары. Всего ФИО2 нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область его груди. После последнего удара ФИО2, который тот нанес ему кулаком в область грудной клетки слева, драка прекратилась, так как от боли он сел на землю, а ФИО2 в свою очередь прекратил наносить ему удары. После чего ФИО2 и А. сели в машину А. и уехали, а он, встав с земли, сел в свой автомобиль и примерно в 23:10 час. 

<

дд.мм.гг> он поехал в 

<

адрес> в больницу, так как стал задыхаться. По приезду в приемный покой больницы 

<

адрес>, он пояснил, что его избили. Далее в ходе осмотра дежурным врачом, ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Впоследствии в больнице его прооперировали по факту причиненных ему телесных повреждений. В настоящее время он простил подсудимого, он извинился и загладил причиненный ему вред, привлекать к ответственности ФИО1 он не желает.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-78) о том, что 

<

дд.мм.гг>, около 22.50 часов они вдвоем с ФИО2 на его машине приехали в магазин 

<

адрес>, так как хотели купить продуктов. Когда они туда подъехали они увидели рядом с магазином машину автомобиль, который как им известно принадлежал В.. ФИО2 сказал, что тот хочет поговорить с В., после чего они с тем вдвоем подошли к машине В., после чего В. вышел из машины и спросил, что им надо. ФИО2 начал спрашивать В. - когда тот отдаст лодку, но В. не хотел с тем разговаривать и только спрашивал почему ФИО2 лезет не в свое дело. В этот момент неожиданно для него ФИО1 ударил В. кулаком правой руки в область левого уха В., после чего также ударил его один или два раза в область груди. В. в свою очередь также ударил ФИО2 кулаками обеих рук в область лица и туловища, куда именно он не видел. В этот момент они сцепились руками за плечи, и ФИО2 ударил В. кулаком правой руки в область груди, отчего В. сел на землю. Поскольку это было неожиданно для него и все произошло очень быстро, он не успел вмешаться в их конфликт, но после последнего удара ФИО2 он встал между теми, так как хотел их разнять, а при этом ФИО1 также начал оттаскивать еще один житель населенного пункта Ена - также ему знакомый Д., который также стоял рядом со входом в магазин. После этого он и ФИО2, около 23.10 часов уехали оттуда на его машине, так как он попросил ФИО2 сесть с ним в машину и уехать, так как не хотел продолжения конфликта. Через некоторое время ему стало известно, что после этой драки В. обращался в больницу, но с каким диагнозом и каковы последствия ему не известно.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-81) из которых следует, что 

<

дд.мм.гг>, в вечернее время, около 22.40 часов он на своей автомашине подъехал к магазину «Веста», расположенному по адресу: 

<

адрес>, населенный пункт Ена, 

<

адрес>, так как хотел купить продуктов. У магазина он увидел машину марки ВАЗ 2107 принадлежащую В. - его знакомому, а также машину марки УАЗ. принадлежащую также жителю населенного пункта Ена - А., также его знакомому. Он вышел из своей машины, намереваясь пойти в магазин и в этот момент увидел, что из своей машины вышел В., к которому подошли А. и ФИО1. В. и ФИО2 о чем то начали разговаривать, и в какой то момент он увидел, что ФИО1 ударил В. кулаком правой руки в область левого уха В., после чего также ударил его один или два раза в область груди. В. в свою очередь также несколько раз ударил ФИО2 кулаками обеих рук в область лица и туловища, куда именно он не видел. В этот момент они сцепились руками за плечи, и ФИО2 ударил В. кулаком правой руки в область груди, отчего В. застонал и сел на землю. В этот момент между теми встал А. с целью разнять их, а ФИО2 стал удерживать еще один житель 

<

адрес> - Д.. После этого А. и ФИО2, около 23.10 часов уехали оттуда на машине А., а В. в свою очередь также сел в свою машину и уехал. Каковы причины и последствия данного конфликта ему не известно.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно поступившему извещению из филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница от 

<

дд.мм.гг> за медицинской помощью обратился В. по факту избиения (т.1 л.д. 28). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности перед магазином «Веста», по адресу: 

<

адрес>, населенный пункт Ена, 

<

адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 18-23).

Как следует из заключения эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> у В. установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди: 

<

данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью (л.д. 34-36).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу приговора суд принимает оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, а также показания потерпевшего В., данные в судебном заседании и показания свидетелей А. и Г., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в которых подробно и последовательно приведены обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Суд также кладет в основу приговора заключение эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> Давая оценку проведенной по делу экспертизе, суд отмечает, что она проведена надлежащим должностным лицом, при использовании полного исследовательского материала. У суда нет оснований сомневаться в полноте и объективности выводов указанной экспертизы, в связи с чем, суд признает заключение эксперта обоснованным, а выводы правильными.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. ФИО1, умышленно нанося удары потерпевшему, не мог не осознавать противоправность своих действий. Характер действий подсудимого свидетельствуют именно о прямой направленности умысла ФИО1 на причинение В. телесных повреждений. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым направлено против здоровья человека и относится к категории тяжких. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра в филиале ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» Ковдорская больница не состоит, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его действия после совершения преступления, мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимым, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений – без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока, предоставляя осужденному возможность своим поведением доказать свое исправление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд также не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе предварительно следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Журавлев А.А., на основании заявления которого следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11550 рублей (л.д.166-167, 234-235).

Отдельным постановлением суда адвокату Журавлеву А.А. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета в размере 5940 рублей.

Указанные расходы являются, в силу ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками.

Вместе с тем, судебные издержки за участие защитника Журавлева А.А. в судебных заседаниях в сумме 5940 рублей взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 11550 рублей 00 копеек в доход государства.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО1 в случае реального отбытия наказания необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенных им преступлений, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования с учетом его признания ответчиком подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы, положенные в обоснование исковых требований, подтверждаются материалами уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- встать на учет и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного;

- не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

В случае реального отбытия наказания зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования в сумме 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области денежные средства, затраченные на лечение В., в сумме 58 717 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 88 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Охлопков