Судья Калашникова Н.Н. дело № 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-226/2021

г. Ханты-Мансийск

18 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Ман-сийского автономного округа – Югры от 21 января 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 10 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей за превышение установленной скорости движения при управлении автомобилем, совершенное повторно. 

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 21 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ботнико- ва О.Л. – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ботни- ков О.Л. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вины в правонарушении не имеется, поскольку автомобиль продан им 01 мая 2018 года другому лицу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого он является, осуществляя движение по автомобильной дороге (адрес), в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, а именно, на 43 км/ч, осуществлял движение со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, что выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Не заслуживает внимания довод жалобы ФИО1 о том, что в связи с продажей 01 мая 2018 года автомобиля он не является его собственником, так как сам по себе договор купли-продажи в простой письменной форме в материалах дела не говорит о переходе права управления автомобилем другому лицу.

В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 приняты меры для снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежит ФИО1 (л.д.15).

Отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО на автомобиль не свидетельствует о его невиновности в правонарушении. 

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом на основании сведений работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеофиксации административных правонарушений на основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нижестоящим судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда, выводы суда изложены в решении. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева