Дело № 2-1361/2025 

УИД 69RS0040-02-2025-002493-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительные комплексные решения», ООО «Тверская строительная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительные комплексные решения», ООО «Тверская строительная компания» о взыскании убытков в размере 1 191 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> Между ФИО1 и ООО «Тверская строительная компания» в октябре 2022 года был заключен договор на установку забора. Для выполнения работ Общество приобрело у ООО «Строительные комплексные решения» материалы для установки забора: блоки бетонные для наборного стола Кубики 300х300х280мм, шапка столба 300х300х200, отливы Ral 7024, пескобетон М300 (40 кг), клей-пена, добавка противоморозная для бетона, дополнительные расходы, на общую сумму 509 750 руб. 00 коп. Забор был установлен 31.10.2023 года. В ходе эксплуатации забора в мае 2024 года было обнаружено, что по всему периметру забора имеются трещины на столбах, а также видимая деформация ламелей. ФИО1 незамедлительно сообщила об этом лицу, производившему про установку забора, а также представителю ООО «Тверская строительная компания». В последующем был проведен осмотр забора, по результатам которого установлен факт наличия трещин. 15.07.2024 года был произведен осмотр конструкций забора с участием эксперта. Экспертом выявлено, что столбы выполнены из квадратных (согласно плану) блоков 300x300 мм, высота 280 мм. Заполнение участков между столбами выполнено из металлических реек темно-серого цвета. Металлические рейки закреплены к столбам через П-образные направляющие закрепленные к столбам дюбель-гвоздями. Металлические рейки и П-образные направляющие выполнены из тонколистовой стали, предположительно толщиной 0,5 мм. Столбы установлены на железобетонный фундамент ленточного типа. Со слов подрядчика монтаж столбов производился следующим образом: блок заборного столба (300x300 мм) из цементно-песчаного раствора внутри полый, толщина стенки 80 мм укладывался на фундамент вокгруг заранее установленного в фундамент металлического столба ориентировочно сечением 60x60 мм, между фундаментом и блоком отсечная гидроизоляция не выполнялась. После набора высоты столба (7 блоков + навершие столба пирамидальной формы) расстояние между столбом и блоком (внутренняя полость) заполнялась раствором пескоцементной смеси, после этого производилось шпатлевание столбов, после грунтовалось, затем выполнена окраска. После окраски столбов выполнялась установка металлических реек и направляющих. Также в конструкции забора установлены двое откатных ворот (с фасадной части и с задней стороны участка), и одна калитка с фасадной стороны (со стороны 

<

адрес>). В результате осмотра обнаружены следующие группы дефектов:

Волосяные трещины на блоках.

ФИО2 взаимосвязанная с деформацией фундамента.

Сколы механического происхождения.

Отслаивание окрасочного слоя.

Проявление высолов на поверхности блоков.

Отсутствует гидроизоляционный материал между фундаментом и первым блоком на всех столбах.

В результате выполненных работа по определению физико-механических характеристик строительных изделий установлено:

Несоответствие марки изделия по пределу прочности при сжатии, обнаружено значительное понижения прочности;

Незначительное несоответствие по показателям водопоглощения изделия;

Несоответствие заявленной марке по морозостойкости;

Несоответствие по наличию и ширине раскрытия трещин.

В последующем специалистами ООО «Актуальность» была определена вероятная стоимость восстановительного ремонта забора (заключение от 23.12.2024 г.), которая составляет 1 191 200 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате некачественного материала, поставленного ООО «Строительные комплексные решения» на объект для установки забора, в настоящее время забор продолжает разрушаться, забор находиться в аварийном состоянии, его необходимо отремонтировать.

ФИО1 обратилась ко всем заинтересованным лицам с претензией с требованием о возмещении убытков, а также проведению восстановительного ремонта. Претензии остались без ответа.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании абз. 2 ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Тверская строительная компания» был заключен договор на установку забора на земельном участке, принадлежащем истцу. По условиям договора установка забора производится силами подрядчика, материалы для постройки предоставляются подрядчиком.

В соответствии с копиями Счет-фактуры № А9 от 13.12.2022 года, платежного поручения № 675 от 13.12.2022 года Подрядчик ООО «Тверская строительная компания» приобрел у ООО «Строительные комплексные решения» строительные материалы: блоки бетонные для наборного стола Кубики 300х300х280мм, шапка столба 300х300х200, отливы Ral 7024, пескобетон М300 (40 кг), клей-пена, добавка противоморозная для бетона, дополнительные расходы, на общую сумму 509 750 руб. 00 коп.

В соответствии с техническим заключением № 15/07-24 от 24.07.2024 года эксперта ИП ФИО по результатам осмотра конструкций забора установлено, что столбы выполнены из квадратных (согласно плану) блоков 300x300 мм, высота 280 мм. Заполнение участков между столбами выполнено из металлических реек темно-серого цвета. Металлические рейки закреплены к столбам через П-образные направляющие закрепленные к столбам дюбель-гвоздями. Металлические рейки и П-образные направляющие выполнены из тонколистовой стали, предположительно толщиной 0,5 мм. Столбы установлены на железобетонный фундамент ленточного типа. Со слов подрядчика монтаж столбов производился следующим образом: блок заборного столба (300x300 мм) из цементно-песчаного раствора внутри полый, толщина стенки 80 мм укладывался на фундамент вокгруг заранее установленного в фундамент металлического столба ориентировочно сечением 60x60 мм, между фундаментом и блоком отсечная гидроизоляция не выполнялась. После набора высоты столба (7 блоков + навершие столба пирамидальной формы) расстояние между столбом и блоком (внутренняя полость) заполнялась раствором пескоцементной смеси, после этого производилось шпатлевание столбов, после грунтовалось, затем выполнена окраска. После окраски столбов выполнялась установка металлических реек и направляющих. Также в конструкции забора установлены двое откатных ворот (с фасадной части и с задней стороны участка), и одна калитка с фасадной стороны (со стороны 

<

адрес>).

При осмотре было выявлено:

На нижнем блоке вспучивается краска, на 4,5,6,7 блоках образование вертикальных волосяных трещин (со стороны двора), данный столб граничит со столбом соседа справа, зазор между столбами 3-5мм.

Через все 7 блоков проходит вертикальная трещина со стороны двора, раскрытие 0,1-0,2 мм.

На 4 и 6 блоке вспучивание окрасочного слоя со стороны двора.

На I-om блоке механическое повреждение - скол на левой внутренней грани, и развитие волосяных трещин в верхний правый угол от скола, 6-ой блок - волосяная трещина со стороны двора.

Волосяная трещина через все 7 блоков по вертикали, со стороны двора, ширина 0,1-0,2 мм.

Отслаивание окрасочного слоя на I-om блоке.

Отслаивание окрасочного слоя на I-om блоке, скол на левой внутренней грани 1 блока.

-

Вертикальная трещина через все 7 блоков с внутренней стороны, ширина раскрытия около 0,1 мм

-

Вертикальная трещина на 1 -6 блоке, со двора, волосяная.

Вертикальная волосяная трещина на 1-3 блоке, со двора.

Вертикальная волосяная трещина на 1-3, 4-6 блоках, со стороны двора.

Вспучивание краски на 7 блоке со стороны двора, сетка трещин под окрасочным слоем на 3-7 блоке, со стороны двора.

Волосяные трещины на 2,4,5,6 блоке.

Сетка трещин под окрасочным слоем на 5,6,7 блоках.

Скол на 2 блоке на левой грани со стороны двора.

Скол на 2 блоке, волосяные трещины на 3-7 блоках, вспучивание краски на 1,3 блоке.

Отслаивание краски на 1 блоке.

Отслаивание краски на 1 блоке.

Отслаивание краски на 1 блоке, волосяные трещины на 1,6,7 блоках.

Отслаивание краски на 2 блоке.

-

Вертикальная трещина на 1-6 блоках со стороны улицы.

Вертикальная трещина на всех 7ми блоках со двора.

-

-

Трещины на 1-4 блоках со двора.

-

-

Вертикальная трещина на 4-7 блоках.

Высолы на 1 блоке.

Высолы на 1,2 блоках.

-

-7

Высолы на 3 блоке.

-

-

Высолы на 1,6 блоках.

-

-

-

-

ФИО2 и отслоение 1 блока снизу справа (со стороны двора), под блоком на фундаменте отчетливо видна вертикальная

трещина.

-

-

-

-

Волосяная трещина на 2,3,4 блоках.

-

—

-

Вертикальная волосяная трещина на 1-5 блоках со двора.

Высолы на 5,6,7 блоках.

Высолы на 4.7 блоке».

В результате осмотра обнаружены следующие группы дефектов:

Волосяные трещины на блоках. Столбы: 1, 2, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 24, 25, 28,31, 49, 53.

ФИО2 взаимосвязанная с деформацией фундамента - 44 столб.

Сколы механического происхождения. Столбы 4, 17, 18.

Отслаивание окрасочного слоя. Столбы 1, 3, 6, 7, 14, 18, 19, 20, 21, 22.

Проявление высолов на поверхности блоков. Столбы 32, 33, 36, 39, 54, 55.

Отсутствует гидроизоляционный материал между фундаментом и первым блоком на всех столбах

Экспертом проведен аналих причины появления дефектов.

По первой группе дефектов.

Материалом блоков является вибропрессованный бетон с толщиной стенки 80 мм размером 300x300x280 (ДхШхВ), информация о наличии армирования блока отсутствует. Подавляющее количество трещин обнаружено на блоках, обращенных на южную или восточную стороны. Необходимо отметить, что осмотр столбов производился по внутреннему периметру забора, а также с внешних сторон по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Учитывая тот факт, что большинство обнаруженных трещин находятся на сторонах наиболее подверженных нагреванию (южная и восточные стороны), эксперт приходит к следующему выводу:

основной причиной образования волосяных трещин на блоках забора может являться температурное расширение бетона, которое определяется с использованием коэффициента температурного расширения бетона. Его значение определяет отклонение линейных размеров бетонного блока при изменении температуры окружающей среды. Поэтому данный параметр еще называют - коэффициент линейного расширения бетона.

Для исследуемого случая: бетонный блок шириной/длиной 300 мм, при нагреве на 35 градусов (в зимний период ночью -30 °С, днем на солнце темные поверхности могут разогреваться до положительных температур, допустим +5 °С), тогда: 300x0,00001x35 = 0,105 мм. Это значит, что на поверхности бетонного блока могут возникать трещины в пределах 0,1-0,2 мм, в особенности при отсутствии армирования, и в большей степени подобные трещины будут появляться на сторонах наиболее подверженных температурным изменениям.

По второй группе дефектов. Характер трещины на 1 блоке 44 столба, однозначно указывает на взаимосвязь данной трещины и трещины на железобетонном фундаменте забора.

По третьей группе дефектов. Блоки столбов 4, 17, 18 получили механические повреждения: или во время эксплуатации забора, или во время установки блоков.

По 4-6 группам дефектов, так как они взаимосвязаны между собой.

Из пояснений подрядчика ФИО3, а также в ходе осмотра установлено - между первым блоком и железобетонным фундаментом отсутствует отсечная гидроизоляция на всех столбах. Конструкция столба представляет собой каменную кладку из пустотелых блоков со стальным сердечником из трубы 60x60мм и заполнением пескоцементной смесью. Согласно СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»: 3.1 каменная кладка: Конструкция из природных или искусственных камней (кирпича, блоков), соединенных между собой раствором, клеевым составом или пастой. Также согласно СП 15.13330.2020: п.9.8 «Необходимо предусматривать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов...».

Таким образом, отслоение краски и появление высолов на нижних блоках свидетельствует об увлажнение 12 блоков за счет капиллярного подъема влаги из конструкции фундамента в блоки забора. Отсутствие отсечной гидроизоляции в подобных сооружениях ведет к значительному сокращению срока службы столбов, т.к. излишне увлажненный блок подвержен разрушению вследствие температурных деформаций в зимний период времени. Первым этапом подобных разрушений всегда выступает отслоение краски и шпаклевочных слоев, позже наступает расслоение и постепенное отслаивание внешнего слоя блоков.

Согласно заключению специалистов ООО «Айронкон-Лаб» № 3172 24 в результате испытаний по определению прочности образцов (Приложение Б) выявлено, что:

Фактическая прочность изделия в сухом состоянии составляет 26,04 МПа, что соответствует марке М250. Наименьший предел прочности для серии образцов в сухом состоянии не соответствует требованиям табл. 4 ГОСТ 6133-2019 для образцов 1-1 и 1-3.

Фактическая прочность образцов в водонасыщенном состоянии составляет 11,80 МПа, что соответствует марке Ml00. Наименьший предел прочности для серии образцов во влажном состоянии не соответствует требованиям табл. 4 ГОСТ 6133-2019 для образцов 2-2. 

Таким образом, в процессе набора влаги, происходит снижение прочности изделия.

На основе данных, полученных в процессе испытаний на определение прочности изделия, следует вывод, что партии образцов №1. №2 не соответствуют требованиям ГОСТ 6133.

Результаты определения водопоглощения изделия:

В результате испытаний по определению водопоглощения образцов выявлено, что фактический показатель водопоглощения составляет 6,1 % по массе. Согласно ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» п. 4.3.5 водопоглощение мелкозернистого бетона не должно превышать 6,0 % по массе.

Результаты определения морозостойкости:

В результате испытаний по определению морозостойкости образцов по второму ускоренному методу, на образцах зафиксированы сколы и шелушение ребер после 30 циклов замораживания и оттаивания, что соответствует марке по морозостойкости F2100 и не соответствует заявленной марке F1200 ГОСТЮ060-2012 «Бетоны. Методы определения морозостойкости».

Результаты визуального осмотра:

В результате визуального осмотра в конструкциях выявлены трещины с шириной раскрытия, превышающей 0,1 мм для конструкции без защиты от атмосферных осадков, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

На основании результатов обследования и выявленных дефектов объект (колонны) находится в аварийном техническом состоянии.

В результате выполненных работа по определению физико-механических характеристик строительных изделий установлено:

Несоответствие марки изделия по пределу прочности при сжатии, обнаружено значительное понижения прочности;

Незначительное несоответствие по показателям водопоглощения изделия;

Несоответствие заявленной марке по морозостойкости;

Несоответствие по наличию и ширине раскрытия трещин.

Согласно заключению ООО «Актуальность» от 23.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта забора составляет 1 191 200 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным экспертным заключениям. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертами проведены исследования. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях. Стороной ответчиков экспертные заключения не оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии недостатков выполненной работы по установке забора по причине использования подрядчиком некачественных строительных материалов, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков необходимых на устранение недостатков выполненной работы в размере 1 191 200 руб. 00 коп.

На основании абз. 2 ст. 34 Закона о защите прав потребителей убытки подлежат возмещению истцу за счет исполнителя ООО «Тверская строительная компания», предоставившего материалы для строительства забора.

Таким образом, ООО «Строительные комплексные решения» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя на качественное выполнение работ, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с ООО «Тверская строительная компания» штраф в размере 597 100 руб. 00 коп., что составляет 50 % от взысканной судом суммы 1 194 200 руб. 00 коп. (1 191 200 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ООО «Тверская строительная компания» в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29 912 руб. 00 коп. исходя из расчета: 25 000,00 + (1% ? (1 191 200,00 ? 1 000 000,00)) + 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 1 191 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 597 100 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Тверская строительная компания» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительные комплексные решения» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 29 912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.