Дело № 1-89/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 03 декабря 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре судебного заседания Максимовой И.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял, механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортными средствами при следующих обстоятельствах:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако гр. ФИО2 водительское удостоверение согласно ст. 32.7 КоАП РФ не было сдано сообщено об утрате документов в орган, исполняющий наказание. В связи с чем, течение срока лишения специального права было прервано.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 32 минут, с целью доехать до 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно трактора марки «Беларус МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка проезжей части дороги, расположенного на ФАД «Вилюй» № км в местности «

<

адрес>» Намского наслега 

<

адрес> (географические координаты: № северной широты и № восточной долготы), до участка проезжей части дороги Намского тракта, расположенной возле 

<

адрес>. После чего, он, реализуя свой преступный умысел, совершил поездку от указанного места до участка проезжей части дороги ФАД «

<

данные изъяты>» № км, расположенного возле местности «№» Едюгейского наслега 

<

адрес> (географические координаты: № северной широты и № восточной долготы), где его действия были пресечены сотрудниками полиции. При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по показанию технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером ARCF-1119, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,09 мг/л, превышающее возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания статьи 12.8 Кодекса РФ «об административном правонарушении»), где ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на тракторе марки «Беларус МТЗ-82» без государственных регистрационных знаков, который арендовал, чтобы перевезти деревянные доски на строительный объект. Где-то в 12 часов 30 минут по пути на трассе ФАД «Вилюй» возле памятников Тобуроковым, на границе села Хомустах Намского наслега и 

<

адрес>, на каком километре не помнит спустило колесо трактора. Он остановился и вышел из кабины трактора. Начал ремонтировать. У него с собой была бутылка водки. Он его выпил в связи с панихидой его родного сына, который умер недавно в 

<

адрес>. Он распил водку до половины. Когда колесо было отремонтировано время было около 13 часов 30 минут, он с целью поехать в 

<

адрес> сел за руль трактора. Он был пьян после выпитого спиртного. Он надеялся на то, что сотрудников ДПС на трассе не будет. Также он думал, что они не будут останавливать трактор. Садясь за руль трактора, он прекрасно осознавал, что он не должен был этого делать, он сделал это осознанно. По пути на перекресте проезжей дороги ФАД «Вилюй» он остановил трактор. Он был все еще пьян, достал свою оставшуюся половину бутылки водки и начал распивать. Когда закончил распивать, ему позвонили и сообщили, что перевозка отменяется. Время было около 17 часов 00 минут. И он вновь сел за руль трактора в состоянии алкогольного опьянения и решил поехать обратно в 

<

адрес>. Он ехал по проезжей дороги увидел своего знакомого Свидетель №6. Он остановил трактор. В. попросил подбросить его до села Тамалакан. Он сел в кабину трактора и они поехали. Примерно через минут 10-12 минут он увидел через зеркало заднего вида проблесковые маячки служебного автомобиля ОГИБДД. Он остановился на проезжей дороги. Когда он остановил трактор, к нему подошел инспектор ДПС. Потом подошел другой инспектор ДПС и потребовали представить документы на трактор и водительское удостоверение. Он сказал. что водительского удостоверения у него нет, и сказал, что документы на трактор остались дома. Так в ходе разговора, они почувствовали запах алкоголя, исходящий от него, и попросили его выйти из кабины трактора и последовать за ним в служебный автомобиль. Он вышел из кабины трактора и последовал за ним. Он прошел в служебный автомобиль, сел на заднее пассажирское сиденье. Сотрудник ОГИБДД сказал ему, что его подозревают в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и спросил у него, какое спиртное он пил. Он не стал отрицать факт употребления спиртного. Далее разъяснили ему права и пояснили, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего он включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и его отстранили от управления трактором. Далее сказали ему, что они дальше будут оформлять документы по факту управления его транспортным средством в состоянии опьянения в 

<

адрес>. Его привезли в здание ОГИБДД по Верхневилюйскому району. Они с инспектором ДПС. вошли в кабинет. Еще с ними был другой инспектор ДПС. Тот инспектор ДПС включил камеру мобильного телефона и начал вести видеозапись. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора «Алкотест» показал какие-то документы. Инспектора ДПС изъяли его трактор и сказали, что поставят его на территории ОМВД 

<

адрес> в качестве вещественного доказательства. Затем они отпустили его домой.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон частично оглашен протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что он согласился пройти освидетельствование на приборе. Инспектор ДПС Н приложил трубку на прибор и потребовал подуть в трубке до щелчка. Он попытался подуть, но у него не получилось. После нескольких попыток все-таки получилось, и результат у него был 1,09 мг/л. Он сидел и нервничал и с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 18-22).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, возражений не имеет, пояснил, что не помнит все обстоятельства того дня.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными государственным обвинителем, согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н, Свидетель №5, А, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут совместно с начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району капитаном полиции А вышли на плановую операцию «Трактор на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком № регион. Во время операции около 17 часов 31 минут, когда ехали по ФАД «Вилюй» № км. они заметили движущийся впереди трактор «Беларус» без государственных регистрационных знаков. Ими было принято решение остановить данный трактор с целью проверки наличия документов. А включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, тем самым дал понять водителю данного транспортного средства остановиться. Водитель на их законное требование выполнил и остановился в 17 часов 32 минут в ФАД «Вилюй» № км Едюгейский наслег. Они с начальником ОГИБДД А вывйдя из служебного автомобиля подошли к указанному транспортному средству. Дверь кабины открыл мужчина, который сидел за рулем, за ним также сидел мужчина. Апредставился и попросил предъявить документы. Тот мужчина представился ФИО2 и сказал, что у него нет водительского удостоверения. А спросил, почему он без водительского удостоверения ездит на транспортном средстве, также попросил предъявить документы на трактор. На что он сказал, что документы на трактор оставил дома. При разговоре с гражданином ФИО2 из его рта исходил запах алкоголя, визуально было видно, что он был в нетрезвом виде. А для дальнейшего разбирательства попросил его пройти в служебный автомобиль. ФИО2 вышел из кабины трактора и следовал за ним. Он зашел кабине трактора и передвинул трактор чуть в сторону к обочине. Потом они с тем мужчиной вышли из кабины трактора. Далее он прошел к служебному автомобилю сел на переднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО2 А разъяснил ему права, а он вклюячил камеру своего мобильного телефона и начал вести видеозапись. А начал разъяснять данному гражданину его права привлекаемого к административной ответственности. ФИО2 был ознакомлен, и поставил свой подпись. После чего А в 17 часов 47 минут начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В служебном автомобиле отсутствовало техническое средство измерения прибор «Alcotest 6810». Поэтому они решили провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 в 

<

адрес> в здание ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. Он вышел из салона служебного автомобиля и пошел в сторону трактора. Он сел за руль трактора и тронулся с места парковки в сторону села Верхневилюйск. Начальник ОГИБДД А с ФИО2 поехали на служебном автомобиле. Он приехал и остановил трактор возле здания ОГИБДД. А оставил ФИО2 ему, чтобы он доделал административно-процессуальные действия ФИО2, а сам А уехал в ОМВД РФ по Верхневилюйскому району. Они с ФИО2 вошли в служебный кабинет ОГИБДД. Он встретил инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции Свидетель №4 и рассказал ему о ФИО2, также попросил его помочь ему для доделки оформления административных документов. Он передал ему свой мобильный телефон, чтобы Свидетель №4 вел видеосъемку. Далее им к ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте приборе «Alcotest 6810». Разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, представлено свидетельство о проверке прибора«Alcotest 6810», показана целостность клейма государственного поверителя. Также ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». Он вставил трубку на прибор, и передал его ФИО2, объяснил ему, чтобы он подул в трубку до щелчка. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении, и у него никак не получалось дуть правильно в трубку. После нескольких попыток ФИО2 все-таки подул в трубку. По результатам освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» у гр. ФИО2 было установлено наличие факта употребления им алкогольного изделия, который определяется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 1,09 мг/л. Таким образом, было установлено, что гр. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен гр. ФИО2, который, ознакомившись с его результатами, не согласился. Сказал, что он не верит результатам освидетельствования. Он расписался на самом акте освидетельствования, при этом сам собственноручно написал в акте о том, что он не согласен с результатами освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена гр. ФИО2 в получении, которого он расписался в акте. Затем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. На что ФИО2 занервничал и также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего им в 19 часов 20 минут в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на гр. ФИО2 был составлении протокол об административном правонарушении за совершение его административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была скопирована на цифровой носитель «DVD-R». Далее он поставил данный трактор на территории ОМВД РФ по 

<

адрес> «А». После входе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим он написал рапорт об обнаружении признаков преступления. Сегодня на допрос с собой принес видеозапись административных действий с участием ФИО2, перезаписанный на оптический диск формата «DVD-R», который может выдать для осмотра. Некоторые разговоры были на якутском языке на записи в диск формате (л.д. 75-78). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2012 году ОГПК «Эьэлээх-Маар» приобрел трактор марки «Беларус МТЗ-82» с регистрационными знаками 

<

***>. Но срок действия эксплуатации прохождения государственного технического осмотра машины закончился, поэтому они еще не поставили на учет ГИБДД и Ростехнадзора. В августе 2019 года, точную дату не помнит, директор МБОУ ВВСОШ № Свидетель №1 одолжил у них трактор марки «Беларус МТЗ-82» без государственных регистрационных знаков в целях осуществления иных погрузочных работ для школы. Он согласился и отдал ему данный трактор (л.д. 110-112). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Н вышли на плановую операцию “Трактор” на служебном автомобиле марки “УАЗ ПАТРИОТ” с государственным регистрационным знаком № регион. Во время операции около 17 часов 31 минут, когда ехал по ФАД “Вилюй” № км., он заметил движущийся впереди трактор “Беларус” без государственных регистрационных знаков. Им было принято решение остановить данный трактор с целью проверки наличия документов. Он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, тем самым дал понять водителю данного транспортного средства остановиться. Водитель его законное требование выполнил и остановился в 17 часов 32 минутв ФАД “Вилюй” № км. Едюгейский наслег. Они с инспектором ДПС Н, выйдя из служебного автомобиля подошли к указанному транспортному средству. Дверь кабины открыл мужчина, который сидел за рулем, за ним также сидел мужчина. Он представился и попросил предъявить документы. Тот мужчина представился ФИО2 и сказал, что у него нет водительского удостоверения. Он спросил, почему без водительского удостоверения ездит на транспортном средстве, также попросил предъявить документы на трактор. На что он сказал, что документы на трактор оставил дома. При разговоре с гр. ФИО2 из его рта исходил запах алкоголя, визуально было видно, что он был в нетрезвом виде. В связи с чем, для дальнейшего разбирательства пригласил ФИО2 в служебный автомобиль. ФИО2 последовал за ним и сел на заднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС Н остался в тракторе. Псоле в служебном автомобиое он разъяснил гр. ФИО2 права и пояснил, что в соответсвии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. К этому времени Н вернулся и сел на переднее пассажирское сидение. Н включил камеру своего мобильного телефона и начал вести видеозапись. ФИО2 не отрицал факт употребления алкоголя. В 17 часов 47 минут начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Тем самым гр. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее в служебном автомобиле отсутствовало техническое средство измерения прибор «Alcotest 6810». Поэтому ими было принято решение поехать в 

<

адрес> в здание ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. чтобы провести освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО2 и дальше продолжить административно-процессуальные действия. Далее инспектор ДПС Н сел за руль трактора и поехал в сторону села Верхневилюйск. Он вместе с ФИО2 поехали в 

<

адрес> на служебном автомобиле. По приезду в 

<

адрес> он оставил ФИО2 инспектору ДПС Н., а сам пошел на совещание (л.д. 124-126);

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 18 часов 00 минут, когла он находился в своем кабинете здания ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> вместе с инспектором ГДПС лейтенантом полиции Н А.В. пришел какой-то мужчина в состоянии алкогольного опьянения. После инспектор ДПС Н пояснил ему, что тот мужчина был ФИО2 и. что он был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением трактора в состоянии алкогольного опьянения. Н сказал. чтобы он помог ему в оформлении некоторых админситративных документов. Инспектор ДПС Н А.В. пояснил ФИО2 его права и что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего инспектор ДПС Н А.В. передал ему свой мобильный телефон и попросил его включить камеру мобильного телефона и произвести видеозапись. И он начал записывать происходящее. Далее инспектором ДПС Н ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810», показал целостность клейма государственного поверителя. Также ФИО2 разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или в случае несогласия с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения к врачу-наркологу. После чего гр. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». Затем Н А.В. сказал гр. ФИО2 подуть в рубку до щелчка, что он и сделал. Но у ФИО2 никак дуть правильно не получалось, он был в сильном алкогольном опьянении. После нескольких попыток ФИО2 все-таки подул в трубку. По результатам освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» у гр. ФИО2 было установлено наличие факта употребления алкогольного изделия, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 1,09 мг/л. Таким образом, было установлено, что гр. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен гр. ФИО2 который, ознакомившись с его результатами, не согласился. Сказал, что он не верит результатам освидетельствования. Он расписался на самом акте освидетельствования, при этом сам собственноручно написал в акте о том, что он не согласен с результатами освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена, в получении которого он расписался в акте. После чего инспектором ДПС Н было предложено пройти освидетльствование, у врача-нарколога. На что ФИО2 занервничал и также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 Н в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на гр. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена (л.д. 128-131);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2019 года точную дату не помнит, они от имени МБОУ ВВСОШ № в целях иных погрузочных работ для школы одолжили трактор марки “Беларус МТЗ-82” от ИП “

<

данные изъяты>” у Свидетель №5. После ДД.ММ.ГГГГ, данный трактор арендовал у них – ФИО2. Они вместе с ним составили договор услуг, он арендовал у него в целях выполнения разгрузочных и погрузочных работ (л.д. 133-135);

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут поехал на такси из 

<

адрес> в 

<

адрес> по своим делам. Вечером около 16 часов 30 минут по пути обратно домой в 

<

адрес> он зашел в алкомаркет “

<

данные изъяты>”. Там он купил 2 бутылки водки “Кедровица”. Потом он пошел прямо по дороге ФАД “Вилюй” № км. Где-то на ФАД “Вилюй” № км. сзади услышал звук трактора. Он повернулся назад и увидел своего знакомомго ФИО2, который управлял данным трактором. Он остановил трактор. ФИО2 увидел его и остановил трактор. Он зашел в кабину трактора. ФИО2 был один, и они поехали по дороге ФАД «Вилюй» 656 км. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя из его рта. Визуально ФИО2 также был в нетрезвом виде. Где-то в 17 часов 30 минут он заметил, что сзади едет служебный автомобиль ОГИБДД с мигающими маячками. Они с П. подумали, что они хотят остановить их и П. остановил трактор. После чего из служебного автомобиля ОГИБДД вышли двое сотрудников ДПС. П. также встал с сидения и открыл дверцу трактора навстречу инспекторам ДПС. Один инспектор ДПС попрсил у П. предъявить его водительское удостоверение и документы на трактор. П. сказал ему, что у него нет водительского удостоверения. Затем тот инспектор ДПС по-моему, почувствовал запах алкоголя изо рта П. и попросил его последовать за ним к служебному автомобилю. П. последовал за ним. Затем второй инспектор ДПС зашел в кабину и передвинул трактор чуть в сторону к обочине. После чего они с инспектором вышли из кабины трактора. П. сидел в салон служебного автомобиля ОГИБДД. Он подумал, что они будут долго и решил пойти пешком в сторону села Тамалакан (л.д. 138-140);

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 совершенного им преступления.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

- рапорт инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Н об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы согласно графика дежурств, на служебном транспортном средстве марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком У 1741 14, по обеспечению безопасности дорожного движения, около 17 часов 32 минут на ФАД «Вилюй» 654 км. 

<

адрес> РС (Я), был остановлен трактор марки «Беларус МТЗ-82» без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, при проверке документов был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи не соответствующее обстановке, в связи с чем после разъяснения прав на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. После этого гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства «Alcotest 6810», с заводским номером ARCF-1119, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что гр. ФИО2 согласился. Результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,09 мг/л. Гражданин ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование к врачу наркологу, на что гр. ФИО2 также отказался. По факту нарушения пунктам 2.1.1., 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время процессуальных действий, согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеозапись на мобильный телефон марки «Samsung galaxy A7». Учитывая, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №8 Верхневилюйского района был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного был лишен право управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев. ФИО3 П.Н. не сдал удостоверение тракториста-машиниста, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального прерывается. В связи с чем, в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО2 был изъят паспорт на трактор марки «Беларус МТЗ-82» без государственных регистрационных знаков и договор услуг от 03.09.2019г (л.д. 24, 25-27);

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый у подозреваемого ФИО2 паспорт на трактор марки «Беларус МТЗ-82» без государственных регистрационных знаков и договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен протоколом осмотра предметов, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 28-31);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги ФАД «Вилюй № км, расположенный возле местности «

<

данные изъяты>» Намского наслега 

<

адрес> РС (Я). В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 44-51);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги Намского тракта, расположенный возле 

<

адрес> РС (Я). В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 52-58);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги ФАД «Вилюй № км, расположенный возле местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 60-66);

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2, находясь в кабинете дознания отдела МВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес>, в присутствии защитника на предложение дознавателя проверить его показания на месте ответил согласием. После чего дознавателем была организована автомашина для проведения следственного действия. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 по уголовному делу начата с указания им проезжей части дороги, расположенного на ФАД «Вилюй» 642 км возле местности «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Далее подозреваемый ФИО2, находясь на данной проезжей части дороги, указал на место, и разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль трактора марки «Беларус МТЗ-82» без государственных регистрационных знаков, и оттуда выехал в сторону проезжей части дороги, которая ведется в сторону 

<

адрес>. Далее подозреваемый ФИО2 указал на проезжую часть дороги Намского тракта, расположенный возле 

<

адрес>, и разъяснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль трактора марки «Беларус МТЗ-82» без государственных регистрационных знаков. Далее подозреваемый ФИО2 указал на проезжую дорогу Намского тракта и разъяснил, что он по этой дороге ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на тракторе марки «Беларус МТЗ-82» без государственных регистрационных знаков. Далее участники следственных действий направились на проезжей части дороги ФАД «Вилюй» № км, где подозреваемый ФИО2 остановился и указал на участок проезжей части дороги ФАД «Вилюй» № км, расположенный возле местности «

<

данные изъяты>» Едюгейский наслег 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, он, управляя трактором марки «Беларус МТЗ-82» без государственных регистрационных знаков, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте проведена фотосъемка, от участников проверки показаний на месте, а именно от подозреваемого ФИО2 и его защитника замечания, дополнения, уточнения не поступили (л.д.67-74);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Н А.В. был изъят трактор марки «Беларус МТЗ-82» без государственных регистрационных знаков (л.д. 101-103);

- Протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, копия уведомления о вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 143-150);

- Расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153); 

- Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154);

- Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155);

- Бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156); 

- Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157);

- Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158); 

- Копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 159-160); 

- Копия уведомления о вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161);

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: запрос о предоставлении сведений от 21.10.2019г., ответ на запрос ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от 21.10.2019г (л.д. 162-164);

- Уведомление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А о том, что действительно ФИО2 было подано заявление, что удостоверение тракториста-машиниста сгорело во время пожара (л.д. 167); 

- Протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: запрос Гостехнадзору по 

<

адрес> о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос Вилюйской межрайонной инспекции гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170);

- Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-245).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании документов характеризующих личность подсудимого, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие положительной характеристики с места жительства.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации неприменимы.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также тот факт, что инкриминируемое деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий за собой не повлекло, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

На основании ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Полятинского С.Е. по назначению суда взыскать с осужденного, так как оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката Полятинского С.Е. взыскать с осужденного ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- трактор марки «Беларус МТЗ-82» без государственных регистрационных знаков, паспорт на трактор марки «Беларус МТЗ-82» без государственных регистрационных знаков – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №5;

- договор услуги от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными владельцу ФИО2;

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от 19.08.2015г по делу об административном правонарушении, копия уведомления о вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ, запрос Гостехнадзору по 

<

адрес> о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос Вилюйской межрайонной инспекции гостехнадзора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на оптическом диске формата «DVD+R», постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: В.А. Кириллин