ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-833/2019

г. Вологда

17 октября 2019 года

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» ФИО1 на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.09.2019, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 21.06.2019 (УИН №...) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» ФИО1 – без удовлетворения,

установила: 

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.06.2019 № УИН №... ФИО2 ООО «Вяткашинсервис» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Вяткашинсервис» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО3, которому транспортное средство передано в аренду.

В судебное заседание представитель ООО «Вяткашинсервис» не явился, уведомлялся о слушании дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на жалобу просил постановление оставить без изменения. 

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «Вяткашинсервис» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 в 10 часов 45 минут водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Вяткашинсервис», на 274 км 870 м ФАД Ф-114 Чагодощенского района Вологодской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», идентификатор № МТ0206, поверка действительна до 07.08.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.06.2019.

Постановлением должностного лица ГИБДД 21.06.2019 собственник транспортного средства ООО «Вяткашинсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Вяткашинсервис» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль находился в пользовании у ФИО3, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, не влекут отмены судебного решения.

Наличие договора аренды транспортного средства от 19.03.2019 не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения лицом, допущенным к управлению обществом. На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на ООО «Вяткашинсервис», как собственника транспортного средства. Бесспорных и достаточных доказательств тому, что автомашиной в момент фиксации административного правонарушения фактически управлял именно ФИО3, не представлено.

Действия общества правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Вяткашинсервис» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.09.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская