Дело № 2-529/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-004801-76)

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № № от 21.03.2024 в размере 966 039 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 

<

данные изъяты>; VIN – 

<

данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

В обоснование своих исковых требований истец ПАО «Банк Уралсиб» указывает, что 21.03.2024 ответчик и ПАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор № № на сумму 1 033 728 рублей под процентную ставку в размере 16,9 % годовых сроком до 21.03.2031. Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком. Кредит обеспечен залогом, транспортным средством 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>. 

Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, предмет залога остаётся во владении заёмщика – ФИО1. При этом заёмщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользовании другим лицам.

В пункте 5.3.3 Общих условий кредитного договора и статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении условий пользования и распоряжения предметом залога создающих угрозу утраты или повреждения предмета залога, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заёмщику.

истцом установлено, что в нарушение п. 5.2.18 Общих условий кредитного договора, на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 

<

данные изъяты>; VIN – 

<

данные изъяты>, на основании постановления судебных органов наложены ограничения.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № № и принятии его к производству от 25.09.2024 установлено, что ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2022 года, вступившего в законную силу 08.07.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев.

ФИО1 административный штраф оплатил, водительское удостоверение в орган, осуществляющий исполнение административного наказания в течение трёх рабочих дней после вступления в законную силу постановления суда не сдал, течение срока лишения специального права было прервано и возобновилось 28.07.2022, то есть с момента подачи заявления об утере водительского удостоверения. Несмотря на это, у ФИО1 14.09.2024 находясь в неустановленном в ходе проверки месте и времени, достоверно знающего то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подвергая опасности участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и игнорируя данное обстоятельство, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил поездку от неустановленного в ходе проверки месте до 

<

адрес>, что является территорией Московского района г. Рязани, где его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС отдельного специального батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Истец указывает, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

Согласно пункту 1 и пункта 2 статьи Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

В связи с нарушением условий пользования и распоряжения предметом залога, руководствуясь пунктом 5.2.4 Общих условий кредитного договора, банк 08 октября 2024 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. По состоянию на 27 января 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 966 039 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. До обращения истца в суд требования ответчиком не исполнены. 

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка; от ответчика также имеется заявление, согласно которому он полностью признаёт исковые требования Банка.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, проверив материалы дела, находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит и не нарушает законные права и интересы ответчика ФИО1

Учитывая данные обстоятельства и добровольный характер заявления о признании иска, направленный на урегулирование возникшего спора, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 45 060 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 883733 от 07.11.2024. 

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, истцу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 31 542 рублей, 13 518 рублей (45 060 – 31 542) – 30 процентов суммы уплаченной ПАО «Банк Уралсиб» государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от 21.03.2024 в размере 966 039 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки, модель – 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, шасси (рама): отсутствует; установить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 21.03.2024, заключённому между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН №) из соответствующего бюджета госпошлину в размере 31 542 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.