КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 12-378/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2019 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО5 Крапко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в обратился с жалобой в Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО5, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, в лице его представителя, доводы жалобы поддержал.

Пояснила, что избежать столкновения не удалось, по причине нарушения ПДД водителем впереди движущегося автомобиля. Также указала, на отсутствие у второго участника ДТП документов на право управления ТС.

Второй участник ДТП ФИО3 Умербой пояснил, что он ехал по улице с небольшой скоростью, и в последующем в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление пояснило, что он действовал в рамках Закона. Схема ДТП участниками ДТП не была оспорена и подписана. Также указал на многочисленные жалобы в его адрес, по результатам рассмотрения которых его действия были признаны обоснованными.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1, пояснила суду, что видела момент столкновения автомобилей в виду торможения впереди едущего ТС ВАЗ 21013 и въезда в него едущего сзади автомобиля Опель. Также указала, что до момента ДТП не видела исправны ли сигналы оповещения у автомобиля ВАЗ 21013. Указала на ФИО10 как на второго участника ДТП.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1, пояснил суду, что двигался за автомобилем Опель и видел момент столкновения. Расстояние между автомобилями было около 12-15-20 метров. Стоп сигнала либо сигнала поворота у автомобиля ВАЗ 21013 не видел. Указал на ФИО10 как на второго участника ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес>я остановка – коллективные сады, управляя транспортным средством Опель Астра», государственный регистрационный знак м922то161, в нарушением требований п.п.9.10,10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством «ВАЗ 21013», в результате чего применил экстренное торможение и допустил столкновение с указанным транспортным средством. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями участников ДТП;

- фототаблицей с изображением поврежденных транспортных средств. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Указание в жалобе на то, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 21013» п.12.5, 12.4, 12.1, 12.2 ПДД РФ отмену оспариваемого постановления не влечет, так как доказательств этому в материалах дела не имеется и эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 до возникновения опасности следовал за автомобилем «ВАЗ 21013», и обязан был двигаться с учетом положений п. 9.10,10.1 ПДД РФ по отношению к автомобилю «ВАЗ 21013», в части касающейся соблюдения дистанции и скорости, которые позволили бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

Свидетельскими показаниями установлен факт торможения автомобиля, движущегося в попутном направлении и столкновения едущего за ним автомобиля под управлением ФИО1, который двигался на расстоянии 12-20 м. Согласно объяснениям ФИО1 он двигался со скоростью 61 км/ч. и видел впереди едущее ТС.

При такой скорости, тормозной путь составил бы около 21м., а остановочный более 30м. 

Согласно пояснениям должностного лица, тормозного пути у автомобиля ФИО1 не имелось, что также по его словам указано в фототаблице и схеме ДТП, которую подписали все участники ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется, процессуальных нарушений допущено не было.

Допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о наличии объективных причин отсутствия у ФИО1 возможности соблюсти безопасную дистанцию до впереди едущего ТС, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт движения ФИО1 в попутном направлении с ТС, которое двигалось со скоростью значительно менее, чем у него, что отражено в его объяснениях, предполагал необходимость осмотрительного поведения участника дорожного движения в выборе безопасной дистанции, в том числе и в момент заезда в уклон (подъем).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.В. Крапко