Дело № 2-6077/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2о к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2016 года в 00 часов 20 минут в районе дома 43 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.3 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству «ФИО4 Ви», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и совершила с указанным автомобилем столкновение. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортному средству «ФИО4 Ви», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №, его гражданская ответственность не застрахована. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. В целях установления размера ущерба он организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 166 400 рублей. 15 мая 2018 года в страховую компанию направлена досудебная претензия, до настоящего времени со стороны страховой компании не предпринято никаких действий по осуществлению страховой выплаты. На основании изложенного просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в указанном размере, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, которая за период с 01 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года составляет 33 280 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариуса в размере 2 300 рублей.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании представил и просил приобщить к материалам дела расчет неустойки по день вынесения решения суда, которую просил взыскать в размере 400 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле в суд не направил, возражений на исковое заявление не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, причину неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 20 июня 2016 года в 00 часов 20 минут в районе дома 43 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству «ФИО4 Ви», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и совершила столкновение с этим автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушителя.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 13.3 ПДД РФ обязывающего водителя при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Автомобиль «ФИО4 Ви», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Из материалов дела № по факту ДТП следует, что по состоянию на 20 июня 2016 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства не застрахована. 

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю ««ФИО4 Ви», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства, с учетом износа, составляет 166 400 рублей (л.д. 12-20).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками. 

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении независимой технической экспертизы автомобиля ООО «Стандарт Оценка», ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в заявленном стороной истца размере.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений названных правовых норм, расходы истца расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 11).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 179 400 рублей (166 400 рублей + 13 000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2017 года АО «СОГАЗ» получено заявление истца с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 23-27).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в его выплате ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Размер заявленной истцом неустойки, которую он просил взыскать по день вынесения решения суда, за период с 01 ноября 2017 года по 20 сентября 2018 года составляет 537 472 рубля (166 400 рублей x 1% x 323 дня).

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Определяя сумму этой неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа по рассматриваемой категории споров допускается только по заявлению ответчика.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие заявления о снижении суммы неустойки со стороны ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и получившего копию искового заявления с приложенными к нему документами, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2, собственника поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 12 октября 2017 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, 04 июля 2018 года – досудебная претензия (л.д. 23-31).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 83 200 рублей, из расчета: 166 400 рублей x 50%.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 21, 22). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 12 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 994 рубля (8 694 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2о удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2о 166 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; убытки в размере 13 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и нотариуса в размере 2 300 рублей, а всего 676 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина