Дело № 12-2253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Волкова А.С.,

защитника Волкова А.С. адвоката Ж

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Волкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Волков А.С. признан виновным в том, что выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов Волков А.С. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов по адресу: 

<

Адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). 

Не согласившись с данным постановлением Волков А.С. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, принять по делу иное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что в силу п.п. 227, 227.1 раздела 3 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» установлено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. В данном случае, имелось единственное основание для направления на медицинское освидетельствование – резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое было вызвано раздражением на лице, вследствие заболевания, имеющегося у Волкова А.С. с 2013г. и подтверждающегося справкой из больницы и выпиской из медицинской карты. Кроме того, Волков А.С не располагал достаточным временем, так как у него была необходимость ехать в аэропорт, а он не был проинформирован сотрудниками полиции о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, считает справку о ранее допущенных им административных правонарушениях, в материалах дела, не соответствующей действительности. Также указывает, что в протоколе о задержании транспортного средства неверно указана дата составления протокола.

Волков А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Защитник Волкова А.С. – адвокат Ж. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить

Заслушав Волкова А.С., его защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись событий, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Волков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Обстоятельства того, что Волков А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волкова А.С. имелись признаки опьянения в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волкова А.С. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волкова А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, 

- видеозаписью и другими доказательствами по делу.

Факт совершения административного правонарушения Волковым А.С. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Волкова А.С. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание является в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Достаточным основанием полагать, что водитель Волков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Волков А.С. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков А.С. отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что основания для направления Волкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись и усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении Волковым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, порядок направления не нарушен.

Доводы жалобы о несоответствии действительности справки о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении заявителя, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, как и не было их представлено при рассмотрении дела по существу. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в справке на л.д. 12 о ранее допущенных административных нарушениях Волковым А.С., у суда не имеется.

Мировым судьей обосновано, признано отягчающим вину обстоятельством, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Волков А.С. в период 2017-2018 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил Дорожного движения.

Что касается неверной даты составления протокола, указанной в протоколе о задержании транспортного средства, то судом расценивается, как явная техническая описка, допущенная сотрудником полиции, которая не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для освобождения Волкова А.С. от административной ответственности.

Всем доводам жалобы Волкова А.С. мировым судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка, жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявленные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Волкову А.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова А.С. оставить без изменения, жалобу Волкова А.С. - без удовлетворения. 

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья