№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием государственного обвинителя Вакула К.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника Ситухи И.В.,

потерпевшей ФИО17

и представителя потерпевшей ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на испытательном сроке в должности 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, в пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, помещение 3, комната 15, в связи с чем, в силу выполняемой работы, имела доступ к имуществу последней, но не имела права распоряжаться им. Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 35 минут, ФИО1, находясь на своём рабочем месте по указанному адресу, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, решила совершить кражу чужого имущества в крупном размере. В качестве предмета хищения ФИО1 выбрала наличные денежные средства – выручку за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а всего на 

<

данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, которые ФИО1 складывала в тумбочку под кассовый аппарат, расположенную в вышеуказанном помещении. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они являются 

<

данные изъяты> для окружающих, в период с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к денежным средствам индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 в силу выполняемых ею работ 

<

данные изъяты>, но, не имея права по распоряжению указанными средствами, находясь по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, помещение 3, комната 15, из тумбочки, находящейся под кассовым аппаратом в вышеуказанном помещении, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последующем указанными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, настаивала, что похитила только 

<

данные изъяты>, предназначенных для размена, и показала, что с начала декабря 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ неофициально трудилась у 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 Выдавала клиентам интернет магазинов заказанные ими товары, получала около 

<

данные изъяты>. Готовила документы для официального трудоустройства, однако поссорившись 11 - ДД.ММ.ГГГГ с сожителем, решила уехать, так как негде было жить. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ работала ежедневно, вместе со стажёром Свидетель №4 Ключ от замка помещения пункта выдачи был в её распоряжении. Каждый день в пункт выдачи поступала наличная денежная выручка, которою она оприходовала по кассе. Ежедневно она распечатывала (кассовым аппаратом) зет-отчёт, фотографию которого, вместе с фотографией конверта с наличными деньгами при помощи телефонного приложения обмена сообщениями «

<

данные изъяты> отправляла (администратору) Свидетель №2 Конверты с наличными деньгами складывала в первый ящик стоящей под столом тумбочки. В последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 пораньше ушла домой. Так как ФИО3 №1 задолжала ей заработную плату за неделю, она, оставшись одна, не имея собственных денег, 

<

данные изъяты>, предназначенных для размена, чтобы купить билет. Заперев помещение, она добралась до 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда уехала в 

<

адрес>. Когда уходила, вся наличная выручка оставалась в тумбочке, ФИО3 №1 об отъезде она не предупредила. Находилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у знакомой, с которой решила ехать в 

<

адрес>, на заработки. ФИО3 №2 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала в поезде, в 

<

адрес>, но на его звонки и текстовые сообщения она не отвечала, так как было стыдно. До апреля 2019 года она трудилась 

<

адрес>. Полагает, что выручка из пункта выдачи не пропадала, так как ФИО3 №2 не сразу вызвал полицию. ФИО3 №2 её оговорил, хотя причин для этого у него нет, конфликтов между ними не было.

Несмотря на то, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признать отказалась, она виновна в краже, совершённой в крупном размере, что подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 – индивидуального предпринимателя, согласно которых её деятельность связана с функционированием пункта выдачи заказов интернет магазинов, расположенного в подвале 

<

адрес>. Наличные деньги, полученные в течение дня от клиентов (выручка), ежедневно инкассируются, то есть заворачиваются и запечатываются в лист бумаги (конверт), на котором указывается сумма и дата. Фотографии этого конверта и сформированного кассовым аппаратом ежедневного отчёта о состоянии счётчиков КТТ (зет-отчёт), где указана общая сумма полученных за день наличных и безналичных денег, при помощи сети «

<

данные изъяты>» отправляются ей. Конверт прячется в ящик под кассой. В середине ДД.ММ.ГГГГ без официального оформления, за зарплату 

<

данные изъяты> в день она приняла на работу ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ работала самостоятельно и готовила документы для официального трудоустройства. ФИО1 принимала от курьеров посылки, выдавала их клиентам, и в конце дня инкассировала выручку, к которой имела полный доступ. Она или ФИО3 №2 старались забирать наличную выручку ежедневно, однако ДД.ММ.ГГГГ нужно было забрать выручку за 3 дня, то есть за 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, всего 

<

данные изъяты> Все эти дни работала ФИО1 со стажёром Свидетель №4 Ежедневно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присылала ей с помощью «

<

данные изъяты> фотографии зет-отчётов и конвертов с деньгами. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 также должна была выйти на работу, ей по телефону сообщили, что той нет на месте, а у пункта выдачи образовалась очередь. Приехав туда около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что конверты с наличной выручкой пропали. Беспорядка в помещении не было, зет-отчёты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились в папке, куда их поместила сама ФИО1 Она пыталась связаться с ФИО1, писала ей сообщения, звонила, но та не отвечала, хотя её телефон был включен. Она не позволяла ФИО1 брать деньги из кассы, долгов по заработной плате перед ней не было. Ключи от помещения пункта выдачи имелись только у ФИО1 и у представителя арендодателя ФИО4 Размер причинённого ей ущерба – это сумма наличных денег, инкассированных за 3 дня работы. Никто, кроме ФИО1 похитить деньги не мог.

Свидетельскими показаниями ФИО3 №2, трудоустроенного у ИП ФИО3 №1 администратором, согласно которых конце ДД.ММ.ГГГГ года последняя приняла на работу 

<

данные изъяты> ФИО1 Пройдя стажировку, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала самостоятельно, получала зарплату в 

<

данные изъяты> в день, пользовалась их полным доверием, готовила документы для официального трудоустройства. Других операторов – кассиров в пункте выдачи не было, при необходимости ФИО1 заменяла ФИО3 №1 Для пересылки фотографий зет-отчётов и наличных денег из выручки при помощи приложения «

<

данные изъяты>» была создана беседа, куда включены все сотрудники пунктов выдачи ФИО3 №1, в том числе он и ФИО1 Наличную выручку из пунктов выдачи забирала ФИО3 №1 или он. В кассе пункта выдачи оставались мелкие деньги, менее 

<

данные изъяты>, предназначенные для размена. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала вместе со стажёром Свидетель №4 В последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал выручку за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно присланных ФИО1 фотографий зет-отчётов, ДД.ММ.ГГГГ наличная выручка пункта выдачи составила 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Деньги должны были храниться в помещении пункта выдачи, в тумбочке, куда исключался доступ посторонних. Когда, около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в пункт выдачи, ФИО1 на работе не оказалось. Помещение было закрыто, следов взлома двери не было. Так как ключ от замка остался у ФИО1, он открыл помещение запасным, (взятым у ФИО5). Выяснилось, что выручка и разменные деньги пропали. Зет-отчёты лежали в папке для отчётов. Он безрезультатно пытался связаться с ФИО1, хотя при помощи «

<

данные изъяты>» было видно, что она получает и читает его сообщения. Похищенные деньги принадлежали ФИО3 №1, но предназначались для передачи в интернет магазины, с которыми позже пришлось рассчитываться. Он не давал ФИО1 разрешения брать деньги из кассы, долгов по заработной плате перед ней не было. Никто кроме ФИО1 похитить деньги не мог.

Свидетельскими показаниями Свидетель №4, трудившейся у ИП ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ она стажировалась при ФИО1 в пункте выдачи заказов, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 намеревалась покинуть своего сожителя, искала жильё в 

<

адрес>. С 10 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они ФИО1 были на рабочем месте, поведение последней подозрительным не было. В 17 часов 15 минут она ушла домой, а ФИО1 осталась на рабочем месте. Более она ФИО1 не видела, в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ её на работе не было. О краже она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №2 На её звонки ФИО1 не отвечала, её сообщения, переданные через «

<

данные изъяты>», ФИО1 читала, но не отвечала на них. Вырученные с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наличные деньги ФИО1 в её присутствии упаковывала в конверты, фотографировала их, отправляла фотографии руководству, а деньги помещала в тумбочку. За эти три дня выручка составила около 

<

данные изъяты>. рублей. Ключи от помещения пункта выдачи были только у ФИО1, (№).

Свидетельскими показаниями Свидетель №2, работающего в интересах ИП ФИО3 №1 в качестве администратора, согласно которых последняя занимается выдачей заказов интернет магазинов. У неё функционируют 6 пунктов выдачи заказов, в том числе по адресу: 

<

адрес>, контролируемый ФИО3 №2 Он, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в этот пункт выдачи для инкассации наличных денег. Оказалось, что помещение заперто, дверь и замок не повреждены. ФИО3 №2 звонил по телефону ФИО1, но та не отвечала. Тогда ФИО3 №2 взял у представителя арендодателя запасные ключи от помещения пункта выдачи и они смогли попасть внутрь. Проверив тумбочку под кассой, где должны храниться конверты с наличными за 3 дня работы, ФИО3 №2 деньги не обнаружил. Они с ФИО3 №2 осмотрели всё помещение, но деньги не нашли. Свидетель №4 сообщила им, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при ней упаковывала наличные деньги в конверты, фотографировала их, фотографии отправляла ФИО3 №2, деньги прятала в тумбочке. По словам Свидетель №4, уходя около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с работы домой, она в последний раз она видела ФИО1, которая оставалась на рабочем месте. Ключи от помещения пункта выдачи были только у ФИО1 Вместе с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 они провели инвентаризацию наличных денег, в результате выявив недостачу в размере 

<

данные изъяты> рубля, о чём составили акт, (т. №

Кроме показаний потерпевшей и перечисленных свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии ФИО3 №2 подробно осмотрен пункт выдачи заказов интернет - магазинов, расположенный в помещении № на цокольном этаже 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес>. Установлено, что входная дверь помещения, её петли и врезной замок не повреждены. В помещении – стойка для выдачи товаров, за которой – стол. Под столом – тумба с тремя ящиками. По словам ФИО3 №2, в 

<

данные изъяты> хранилась выручка в виде наличных денег. В 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2, зайдя в помещение, обнаружил, что 3 конверта с деньгами пропали, №

Копиями отчётов от ДД.ММ.ГГГГ №№, № о состоянии счётчиков ККТ с гашением, согласно которых кассовым аппаратом ИП ФИО3 №1, установленным по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ оприходованы наличные деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ оприходованы наличные в размере 

<

данные изъяты>; и ДД.ММ.ГГГГ оприходованы наличные в размере 

<

данные изъяты>, (№.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия в составе ИП ФИО3 №1, администраторов ФИО3 №2 и Свидетель №2 установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе пункта выдачи заказов, по адресу: 

<

адрес>, наличных денег нет. По учётным данным в кассе должны находиться 

<

данные изъяты>, наличными. Выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>, №

А также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии ФИО3 №2 подробно осмотрены, в том числе, копии отчётов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, № о состоянии счётчиков ККТ с гашением, согласно которых кассовым аппаратом ИП ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оприходованы наличные деньги в размере 

<

данные изъяты> рубля. ФИО3 №2 пояснил, что фотографии этих отчётов ФИО1 присылала ему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по завершении рабочего времени. Одновременно осмотрен акт от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризации наличных денежных средств, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе пункта выдачи заказов, наличных денег нет, выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копии отчётов о состоянии счётчиков ККТ с гашением и акт инвентаризации признаны вещественными доказательствами по делу, (№

Свидетель защиты ФИО4 – руководитель отдела по работе с клиентами 

<

данные изъяты> (представитель арендодателя помещения) показала в суде, что прибыв в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, обнаружила, что у пункта выдачи заказов интернет магазинов выстроилась очередь, а его сотрудника нет на месте. Причины его отсутствия люди из очереди пытались выяснить у неё. Она пыталась позвонить ФИО3 №1, но не дозвонилась. Позже прибыл ФИО3 №2, которому она сообщила о жалобах клиентов. ФИО3 №2 ответил, что не может связаться с ФИО1, и по его просьбе, она дала ему запасные ключи от помещения ФИО3 №1 На всякий случай у неё хранятся запасные ключи от всех помещений арендаторов, более ключей ни у кого нет. Без её ведома, запасной ключ никто взять не мог. О хищении денег и исчезновении ФИО1 она узнала спустя время от ФИО3 №2 По словам Свидетель №4, она пыталась связаться с ФИО1, та её сообщения читала, но не отвечала на них. Без ведома ФИО3 №1 в арендуемое той помещение она не входила.

Приведённые в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод, что исполняя в интересах ИП ФИО3 №1 обязанности оператора-кассира в пункте выдачи заказов, по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, ФИО1 имела доступ к наличной денежной выручке, образующейся в результате предпринимательской деятельности. Воспользовавшись этим обстоятельством, в период с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие ИП ФИО3 №1 

<

данные изъяты> рубля, представляющие собой совокупную наличную выручку от деятельности пункта выдачи заказов за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО6 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.

Показания ФИО6 суд оценивает критически, считая их способом защиты и полагая, что даны они во избежание ответственности. Её показания в целом не противоречат другим доказательствам, однако ФИО6 упорно отрицала размер причинённого ущерба, настаивая, что похитила лишь около 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства хищения денег ФИО3 №1, события, предшествовавшие хищению, и события, последовавшие за ним, в том числе действия и поведение ФИО6, убедительно свидетельствуют, что она виновна в 

<

данные изъяты> хищении не 

<

данные изъяты> Это доказывает установленный факт наличия в пункте выдачи заказов выручки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; осведомлённость ФИО6 о месте хранения денег; и наличие у неё доступа к ним. У иных лиц возможность похитить эти деньги отсутствовала, так как ключ от пункта выдачи был только у ФИО6 Забрав ДД.ММ.ГГГГ выручку за предыдущий день, ФИО3 №2, как и ФИО3 №1 до ДД.ММ.ГГГГ пункт выдачи не посещали, а значит взять деньги не могли. Свидетель №4 – напарница ФИО1 похитить деньги возможности не имела, так как ключа от помещения у неё не было, и ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день покинула пункт выдачи раньше ФИО1, когда выручка ещё оставалась на своём месте. О причастности Свидетель №4 к хищению денег ФИО1 суду не сообщила. Представитель арендодателя помещения ФИО18 ФИО19., имевшая доступ к запасному ключу от помещения, к хищению денег причастна быть не может. Она не была осведомлена о наличии денег и о месте их хранения, а значит, для их поиска была бы вынуждена прибегнуть к осмотру всего помещения. Однако по прибытии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 в пункт выдачи, беспорядка там не было. О причастности ФИО1 к хищению 

<

данные изъяты> рубля свидетельствуют и её последующие действия. Несмотря на намерение официально трудоустроиться, она внезапно, никого не предупредив, не оставив ключ от рабочего помещения, не отчитавшись за выручку, покинула регион, уехала в 

<

адрес>. Отсутствие у ФИО1 своих денег, упорное игнорирование ею телефонных звонков и сообщений ФИО3 №2 в целом свидетельствуют, что в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она виновна. Доводы подсудимой об отсутствии события преступления и её оговоре ФИО3 №2 суд относит к числу голословных. Как пояснила сама подсудимая, оснований оговаривать её в совершении преступления у ФИО3 №2 не было. Отложенное обращение ФИО3 №2 в полицию с заявлением о преступлении об обратном не свидетельствует.

Показания свидетеля защиты Свидетель №1 на непричастность ФИО1 к преступлению и её невиновность не указывают, предъявленное ей обвинение не опровергают. Свидетель №1 подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ пункт выдачи заказов не функционировал, ФИО1 исчезла, а запасной ключ от двери помещения пункта выдачи без её ведома никто взять не мог. Эти показания подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид, срок и размер, суд руководствуется правилом, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и такое смягчающее наказание обстоятельство, как частичное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Одновременно суд принимает во внимание, мнение потерпевшей, о строгом наказании ФИО1 не просившей, а также следующие данные о личности подсудимой. Она не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, органом внутренних дел, а также органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь целей исправления.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также предусмотренных ст. 82.1 УК РФ оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет частично, за вычетом 

<

данные изъяты>, добровольно возмещённых в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд в соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ признает законными, с учётом перенесённых потерпевшей нравственных страданий. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом возраста, материального и семейного положения подсудимой, удовлетворяет данные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч.ч. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения имущественного ущерба, и 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: копии отчётов о состоянии счётчиков ККТ и акт инвентаризации – хранить в уголовном деле.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров