Дело 2-1379/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 13 июля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. В обоснование своих исковых требований сослались на то, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность начальника офиса согласно Трудовому договору 000 от 17.08.2018г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 000 17.08.2018г в офис продаж, расположенный в Московской области, г. Долгопрудный. С ответчиком был заключен Договор б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ») от 17.08.2018г. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 000 от 13.11.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 31.10.2018г. в офисе продаж «С009» (адрес: 141700, 

<

...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С009» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30 757 (Тридцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 000 от 31.10.2018г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 000 от 31.10.2018г., Сличительными ведомостями 000 от 31.10.2018г. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. С коллективом офиса продаж «С009» был заключен Договор 000 от «15» октября 2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С009». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «С009» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 31.10.2018г за номером С0090000047. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 23 925 (Двадцать три тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба 000 от 31.10.2018г. на сумму 23 925 (Двадцать три тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 20 629 (Двадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 61 копейка.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин не явки суду не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования АО «Русской Телефонной Компании», законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудового договора 000 от 17.08.2018 года ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная компания» на должность начальника офиса.

Согласно договора б/н об индивидуальной материальной ответственности от 17.08.2018 года ответчик ФИО1, непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «Русская Телефонная компания».

Из приказа о расторжении трудового договора с работником 000 от 13.11.2018 года, следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.

31.10.2018г. в офисе продаж «С009» (адрес: 141700, 

<

...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С009» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30 757 (Тридцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 000 от 31.10.2018г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №000 от 31.10.2018г., Сличительными ведомостями №000 от 31.10.2018года.

С коллективом офиса продаж «С009» был заключен Договор 000 от «15» октября 2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С009».

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «С009» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 31.10.2018г за номером 000

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 23 925 (Двадцать три тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – 819 рублей.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. 

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ФИО1 суммы причиненных убытков 20 629 рублей, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 20 629 (двадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 819 (восемьсот девятнадцать) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт