Дело № 2-611/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 07 сентября 2020 года 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «ТрансАрктика» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансАрктика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансАрктика» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства № от дд.мм.гггг. в размере 10 000 000 руб. с каждого, указав, что ответчики являются поручителями по договору аренды, заключенному между ООО «ССЦ» и ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь». 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчики не присутствовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между ООО «Северный Сервисный центр» (Арендодатель) и ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (Арендатор) заключен договор № аренды движимого имущества. 

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за согласованную сторонами плату движимое имущество – буровую установку ZJ40Т зав. № (VIN №) с системой верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. № №) и со вспомогательным оборудованием в составе, указанном в приложении № к настоящему Договору. 

Указанное оборудование передается в срок до дд.мм.гггг. (включительно) с возможностью дальнейшего продления срока действия договора (пункт 1.7 Договора). 

В соответствии с п.2.2,3.1 Договора Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, арендная плата за пользование арендованным имуществом, устанавливается в размере, указанном в приложении № к Договору.

Дополнительным соглашение № от дд.мм.гггг. к договору аренды движимого имущества № от дд.мм.гггг. установлено, что в связи с завершенной дд.мм.гггг. реорганизацией ООО «ТрансАрктика» является правопреемником ООО «Северный сервисный центр» по всем правам и обязанностям Арендодателя, предусмотренным Договором. 

Согласно дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг. к договору аренды движимого имущества № от дд.мм.гггг. срок договора аренды продлен до дд.мм.гггг. (включительно) с возможностью дальнейшего продления срока действия Договора.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Дополнительного соглашения Арендатор обязуется обеспечить подписание не позднее дд.мм.гггг. участниками Арендатора договора солидарного поручительства с арендодателем для целей обеспечения исполнения денежных обязательств Арендатора по Договору аренды. По условиям Договора поручительства участники Арендатора в качестве лиц, совместно давших поручительство, обязуются нести солидарную с Арендатором ответственность перед Арендодателем за исполнение любых денежных обязательств Арендатора перед арендодателем по договору аренды, с лимитом ответственности – 20 миллионов рублей. Договор поручительства подлежит нотариальному удостоверению и заключается на срок до дд.мм.гггг.. 

Согласно Договору поручительства № от дд.мм.гггг., заключенному между ООО «ТрансАрктика» и ФИО2, ФИО3, поручители обеспечивают исполнение должником обязательств по уплате арендной платы по договору аренды за период пользования Должником арендованным имуществом, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического возврата имущества (п.1.1.1, 1.2.1). 

В соответствии с п.1.7 Договора поручительства размер имущественной ответственности каждого из сопоручителей по требованиям Кредитора, вытекающим из договора, ограничен и составляет 10 000 000 руб. Соответственно общий размер имущественной ответственности сопоручителей по требованиям кредитора, вытекающим из настоящего договора, составляет 20 000 000 руб. 

Как следует из материалов дела, у ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей: счет-фактура № от дд.мм.гггг. и акт № от дд.мм.гггг. на сумму 8 176 192 руб., частичная оплата произведена дд.мм.гггг. на сумму 1 281 536 руб., счет-фактура № от дд.мм.гггг. и акт № от дд.мм.гггг. на сумму 9 152 640 руб., счет-фактура № от дд.мм.гггг. и акт № от дд.мм.гггг. на сумму 9 457 728 руб., счет-фактура № от дд.мм.гггг. и акт № от дд.мм.гггг. на сумму 9 152 640 руб., счет-фактура № от дд.мм.гггг. и акт № от дд.мм.гггг. на сумму 5 796 672 руб. 

В соответствии с определением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг. по делу № А40-331070/19-185-456 «Б» в отношении ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» введена процедура наблюдения. 

Истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обеспеченных обязательств за ООО «БСП», что подтверждается письмами № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., №, № от дд.мм.гггг.. 

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, арендатор не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками, предусмотрено, что поручители несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручители отвечают в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в договоре поручительства и ограничен суммой в 10 000 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в соответствии с условиями договора поручительства подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 000 руб. с каждого. 

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Как следует из дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. к договору аренды движимого имущества № от дд.мм.гггг., стороны договорились о заключении договора в письменной форме, указанная форма договора была соблюдена, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что указанный договор поручительства является недействительным с момента заключения, поскольку не был нотариально удостоверен, являются несостоятельными, так как действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора поручительства, при этом в заключенном между истцом и ответчиками договоре поручительства не предусмотрено условие о его нотариальном удостоверении. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансАрктика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТрансАрктика» денежные средства по договору поручительства №ТА19 от дд.мм.гггг. в сумме 10 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТрансАрктика» денежные средства по договору поручительства №ТА19 от дд.мм.гггг. в сумме 10 000 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева