К делу №1-152/18

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 14 сентября 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н., 

при секретарях: Сычевой А.А., Пикулиной И.В.,

государственных обвинителей:

– старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

– старшего помощника прокурора города Геленджика Носачева Д.С.,

– помощника прокурора города Геленджика Лапик А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № и ордер №_033372,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился возле 

<

адрес> края, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в помещение парикмахерской «Наташа», расположенное по упомянутому выше адресу и из него тайно похитил:

- принадлежащее ФИО2, имущество, а именно: ножницы марки «Ягуар» стоимостью 4500 рублей, ножницы для филировки стоимостью 3500 рублей, две пары прямых ножниц, стоимостью 3500 рублей каждые, общей стоимостью 7000 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей;

- принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: машинку для стрижки волос марки «Мозер-1245» стоимостью 20000 рублей;

- принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 50 рублей. 

Имея при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 и ФИО3 значительный материальный ущерб, а ФИО5 имущественный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью не признал, пояснив, что данное преступление не совершал, т.к. в этот день находился в г. Новороссийске, о чем у него имеются доказательства. 

Ранее данные признательные показания, в т.ч. явку с повинной, давал в результате обмана со стороны оперативных работников.

В действительности оговорил себя, поддавшись на уговоры упомянутых выше лиц.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал, что 11.12.2016г. он будучи изрядно выпивши на такси около 21 часов приехал в г. Геленджик, для того чтобы погулять. В г. Геленджике продолжил распивать спиртное и стал гулять по набережной г. Геленджика и в ходе прогулки пришел к дому № по 

<

адрес> - к парикмахерской. Окно в парикмахерскую было открыто и он залез внутрь, где увидел, стоящую возле окна тумбу с выдвижными ящиками, в одном из них он нашел коробку внутри которой машинка для стрижки. Машинку взял себе. Также на столе возле зеркала он увидел 50 или 60 рублей и ножницы, которые так же забрал, после чего вылез через окно и пошел на набережную. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются: показания подозреваемого ФИО1, показания обвиняемого ФИО1, показания потерпевших: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, свидетеля 

<

данные изъяты>., протокол осмотра места происшествия от 12.12.2017г., протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 04.09.2017г., протокол опознания по фотографии от 04.09.2017г., протокол явки с повинной ФИО1 от 07.02.2017г., заключение эксперта № от 11.09.2018г.

Потерпевшая ФИО3 - мастер в парикмахерской ООО «Наташа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, допрошенная в судебном заседании, показала, что с ней вместе работают ФИО2, ФИО5 и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 08 часов до 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 14 часам и от других работников парикмахерской она узнала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные, через окно залезли в помещение парикмахерской и похитили имущество. Осмотрев свои вещи она обнаружила, что у нее пропала машинка для стрижки «Мозер-1245» производство «Германия», стоимостью 20000 рублей, которая лежала в шкафчике с выдвижными ящиками в коробке с документами. Ей известно, что у ФИО2 пропали ножницы, а у Петрович деньги 50-70 рублей. 

Потерпевшая ФИО2 - мастер в парикмахерской ООО «Наташа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. дала аналогичные потерпевшей ФИО3 показания, пояснив, что у нее были в эту ночь ножницы 4 штуки, 1 ножницы фирмы «Ягуар» с изображением ягуара, страна производитель Англия. Производство каких фирм были другие ножницы она не помнит. Трое ножниц были прямые и одни из них для филировки. Оценивает ножницы «Ягуар» в 4500 рублей, остальные ножницы оценивает по 3500 рублей. Общий ущерб составил 15000 рублей, который для нее является значительным. Знает, что у ФИО3 пропала у машинка для стрижки, а у Петрович 50-70 рублей. 

Потерпевшая ФИО5 - мастер в парикмахерской ООО «Наташа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ уборщица закончила уборку около 20 часов, после чего ушла, заперев входную дверь, при этом со слов уборщицы знает, что та оставила открытым окно. 

ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудники парикмахерской пришли на работу и обнаружили, что у них пропали вещи. У нее пропали деньги в сумме 50 рублей, у ФИО2 профессиональные ножницы для стрижки, а у ФИО3 машинка для стрижки волос. Думает, что ночью кто-то приник в помещение парикмахерской и совершил кражу.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что в середине декабря, точной даты не помнит, находясь на набережной г. Геленджика, он познакомился с мужчиной по имени Геннадий, который был родом из г. Новороссийска, с которым распивал спиртное. У Геннадия находился пакет с ножницами и машинкой для стрижки, но через некоторое время он заметил, что у Геннадия этот пакет отсутствует и спросил об этом у Геннадия, на что тот ответил, что его выкинул, так как надоело с ним таскаться. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2017г., было осмотрено помещение парикмахерской расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража имущества принадлежащего ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от 04.09.2017г., он подробно на месте показал и рассказал о совершенной им краже из парикмахерской.

Согласно протоколу опознания по фотографии от 04.09.2017г., свидетель 

<

данные изъяты> по фотографии опознал ФИО1, как мужчину, по имени Геннадий с которым в середине декабря 2017 года он распивал спиртное на набережной г. Геленджика. При этом у Геннадия с собой имелись ножницы и машинка для стрижки волос. В ходе распития спиртного данные вещи у ФИО4 пропали и со слов последнего он узнал, что тот просто их выкинул. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 07.02.2017г., он сообщил о совершенной им в декабре 2016 года краже из парикмахерской «Наташа».

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2018г. подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в соответствующих строках протокола явки с повинной от 07.02.2017г., выполненного на листах № тома № сшива материалов уголовного дела № и протокола проверки показаний на месте от 04.09.2017г., выполненного на листах 3173-177 тома № сшива материалов уголовного дела №, представленных на исследование – выполнены ФИО1.

Суд критически оценивает заявление ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Утверждение ФИО1 о наличии у него алиби не может быть принято судом во внимание, поскольку преступление им было совершено в ночь на 12.12.2016г.

Задержание его в г. Новороссийске в 13 час.20 мин. 12.12.2016г. в административном порядке, не является доказательством алиби, поскольку с момента совершения преступления до его задержания прошло достаточно времени, чтобы доехать из г. Геленджика в г. Новороссийск.

Первоначальные признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, не заинтересованного в исходе дела, возможность оговора ФИО1, со стороны свидетеля, исключается.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ранее данным им признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтвержденные при проверке показаний на месте ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи, являются достаточно подробными и совпадают между собой в таких деталях, которые он не мог бы сообщить, если бы это не соответствовало действительности.

Наряду с этим причастность ФИО1 к совершению к краже подтверждается и другими вышеизложенными по делу доказательствами.

О том, что ФИО1 пытался ввести суд в заблуждение, свидетельствует и тот факт, что по заключению почерковедческой экспертизы подписи в явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1, подписи исполнены самим ФИО1, хотя он утверждал обратное в ходе его допроса в судебном заседании, в связи с чем и была проведена упомянутая экспертиза.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния – им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии:

- с п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является 

<

данные изъяты>

Кроме того, Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого данными им в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, это опьянение сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало корыстные побуждения, склонившие его к совершению преступления, то в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого: характеризуется удовлетворительно, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного ФИО1, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Наказание назначается ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему делу, было совершено им до постановления приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от №., по которому подсудимый отбывает наказание.

Оснований для назначения ФИО1 условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом обстоятельства смягчающего наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Поскольку потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9, гражданский иск на предварительном следствии и в судебном заседании не был заявлен, за ними следует признать право на предъявление гражданского иска к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок времени содержания его под стражей, со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается ч. 3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от №. и наказания назначенного по настоящему приговору, окончательно к отбытию наказания назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Признать за потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9 право на предъявление гражданского иска к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья