председательствующий по делу

мировой судья Бердникова Н.А.

( Дело № 2-23/2024) 

Дело № 10-3/2024

УИД75MS0037-01-2024-003068-65 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Улёты 11 ноября 2024 года 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.А.

с участием помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кошечкиной А.А., 

защитника Кошелева Ю.Н., предоставившего удостоверение № 880 от 29.05.2020 и ордер № 355252 от 31.07.2024,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Улетовского района Забайкальского края Федорчука К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 27.09.2024 в отношении 

ФИО1, родившегося данные изъяты, судимого:

- 05.06.2024 Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного 27.09.2024 мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства: сортимент сухостойной древесины породы «сосна» в количестве 17 штук передать ФИО3

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 05.06.2024 года оставлен на самостоятельное исполнение. 

Заслушав апелляционное представление, выслушав помощника прокурора Кошечкину А.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Кошелева Ю.Н., частично возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 27.09.2024 ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказанность вины, квалификацию, считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей неверно изложена формулировка обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Назначая ФИО3 наказание, мировой судья применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вместе с тем осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное статьей Уголовного Кодекса. Кроме того, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на необходимость применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 05.06.2024 года оставлен на самостоятельное исполнение. Разрешая судьбу вещественных доказательств, мировой судья постановил сортимент сухостойной древесины породы «сосна» в количестве 17 штук передать ФИО3, однако в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – предметы, на которые были направлены преступные действия, подлежат возвращению законному владельцу, то есть Российской Федерации в лице Ингодинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края». Просит приговор мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского района Забайкальского края от 27.09.2024 в отношении ФИО3 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ; сортимент сухостойной древесины породы «сосна» в количестве 17 штук передать законному владельцу – Российской Федерации в лице Ингодинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края». В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений относительно доводов, указанных в апелляционном представлении не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора Кошечкина А.А. доводы апелляционного представления поддержала. 

Представитель потерпевшего поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Кошелев Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления в части возвращения сортимент сухостойной древесины породы «сосна» Российской Федерации в лице Ингодинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края». Против удовлетворения представления в остальной части не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. 314 - 316 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО3 было понятно, он согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в порядке, установленном федеральным законом и избранном самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось. Оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характеристику личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, признавая данное обстоятельство, смягчающим наказание, указал на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, что влечет несоответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, указанные нормы применению не подлежат.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание и его срок является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Также, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на учет при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 05.06.2024 года мировым судьей оставлен на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Вместе с тем, мировой судья в приговоре указал на передачу сортимента древесины, полученной в результате совершения преступления, осужденному ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 27.09.2024 в отношении ФИО3 изменить:

- изложить в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, как наличие троих малолетних детей; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 УПК РФ;

- описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, указать: сортимент сухостойной древесины породы «сосна» в количестве 17 штук передать законному владельцу – Российской Федерации в лице Ингодинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Н. Щипакина