Дело № 1-86/2020 

12001940002011424

УИД 18RS0007-01-2020-000244-65

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

02 июля 2020 года пос. Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Тютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Горланова С.В.,

при секретаре Перминовой К.В., 

уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес> Удмуртской Республики, имеющего основное общее образование, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Котегово, 

<

адрес>, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного сторожем в ООО «Котегово», не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

06 марта 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, являясь ночным сторожем животноводческого комплекса общества с ограниченной ответственностью «Котегово» (далее по тексту ООО «Котегово»), находился в помещении откормочного двора ООО «Котегово», расположенного на расстоянии 400 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, Удмуртской Республики, где исполнял свои обязанности сторожа. В ходе исполнения своих обязанностей ФИО1 обнаружил, что дверь складского помещения откормочного двора на замок не закрыта. В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащую ООО «Котегово» подсыпку, хранящуюся в складском помещении откормочного двора ООО «Котегово», расположенного в 

<

адрес>, Удмуртской Республики. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 06 марта 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении откормочного двора ООО «Котегово», на расстоянии 400 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, Удмуртской Республики, воспользовавшись тем, что на территории скотного двора ООО «Котегово» нет посторонних лиц, и за его преступными действиями никто не наблюдает, он остается незамеченным, открыл помещение склада, и незаконно проник в складское помещение скотного двора ООО «Котегово», расположенного на расстоянии 400 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, Удмуртской Республики. Находясь в складском помещении откормочного двора ООО «Котегово» ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил один мешок подсыпки, общим весом 40 кг, стоимостью 13 рублей 19 копеек за 1 кг, на общую сумму 527 рублей 60 копеек, принадлежащей ООО «Котегово» и вынес из указанного помещения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Котегово» материальный ущерб на сумму 527 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 30.03.2020 года на л.д. 103-105, а также показания обвиняемого ФИО1 от 26.04.2020 года на л.д. 110-111, протокол очной ставки от 27.04.2020 года между ФИО1 и Потерпевший №1 на л.д. 90-92 в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 30.03.2020 года следует, что примерно с 1992 года работает в ООО «Котегово». Последние 5 лет работает сторожем ООО «Котегово». В качестве сторожа он должен убирать навоз из помещений, следить за охлаждением молока, осуществлять охрану дворов, имущества, скотины, не допускать на территорию фермы в ночное время посторонних лиц. Работает каждый день, без выходных. Рабочее время с 19 часов до 04 часов следующего дня. Он осуществляет охрану и уход за животными в ночное время на территории откормочного двора, коровника дойного, конюшни ООО «Котегово». Кроме него, на ферме также в качестве сторожа работает Свидетель №1. Он охраняет дойных коров, телятник, молодняк. Его заработная плата в месяц составляет около 8000 рублей. Заработную плату выплачивают вовремя, никаких долгов по выплате заработной плате перед ним со стороны ООО «Котегово» нет. В один из дней периода времени с 01 марта 2020 года по 08 марта 2020 года он пришел на работу к 19 часам. Постоянно на работе он находится в помещении раздевалки дойного двора ООО «Котегово». Когда он пришел на работу, никого уже на ферме не было. Он пошел с обходом дворов. Когда пришел в откормочный двор, обратил внимание, что двери складского помещения, где хранится корм для животных, на замок не закрыты. Замок вдет в петли, но не закрыт на ключ. В складское помещение ему заходить запрещено. В ночное время животных на ферме не кормит. Корм для животных ему не выдается. Увидев, что двери открыты, он решил украсть подсыпку для своей скотины. У него дома в хозяйстве имеется бычок, 10 овец, 15 куриц. Их надо кормить, но корм стоит дорого. Свою скотину кормит сеном, подсыпкой также кормит. Подсыпку выписывают на складе в ООО «Котегово» в счет заработной платы. Понимая, что на ферме никого нет, и его никто не видит, он решил украсть 1 мешок подсыпки. Он прошел к складскому помещению, снял замок с петель. Зашел в склад. Склад представляет из себя отдельную комнату в откормочном дворе, размерами примерно 5 на 6 метров. При входе в склад увидел мешки с подсыпкой. Подсыпку ООО «Котегово» производит само. Он взял первый попавшийся мешок. Мешок был белого цвета, сверху без завязки. Внутри была подсыпка, весом около 40 кг. Он вынес мешок из склада, закрыл двери склада, обратно повесил замок в петли, так же, как и было. После чего закинул мешок на правое плечо и отнес его домой. Точнее он мешок положил в предбанник, где у него обустроено место для корма для скотины. Его жена и сын скотину не кормят, поэтому о том, что появился новый мешок, они не знали. Сам о краже никому не рассказывал. После чего вернулся на рабочее место, продолжил свою работу. Окончив работу, около 4 часов ушел домой. Кражу подсыпки никто из работников фермы не обнаружил. По крайней мере, к нему никто не подходил, никаких претензий не высказывал. Краденную подсыпку скормил скотине примерно за 5-6 дней. Пустой мешок остался у него дома в хозяйстве. Вину в краже подсыпки признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обещает возместить (л.д.103-105).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 26.04.2020 года следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, а именно: в том, что 06 марта 2020 года в период с 21 часа до 22 часов незаконно зашел в складское помещение откормочного двора ООО «Котегово», расположенного в 

<

адрес>, откуда украл 1 мешок с подсыпкой, весом 40 кг. Подсыпку унес к себе домой, потом скормил скотине. Поддерживает данные им ранее показания, в настоящее время отказывается от дачи показаний (л.д.110-111).

Из протокола очной ставки от 27 апреля 2020 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 в присутствии защитника Горланова С.В. показал, что с Потерпевший №1 знаком, она заведующая фермой ООО «Котегово», отношения между ними хорошие. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 знакома, отношения между ними хорошие. Вопрос Потерпевший №1: при каких обстоятельствах из складского помещения откормочного двора ООО «Котегово» в ночь с 06 на 07 марта 2020 года была похищена подсыпка? Ответ: 06 марта 2020 года в складское помещение привезли подсыпку днем. Склад закрывается на замок, ключ у неё. Но она по своей невнимательности забыла закрыть его на ключ перед уходом домой с работы. Времени было 18 часов. Утром следующего дня, т.е. 07 марта 2020 года обнаружила, что из складского помещения похищен один мешок с подсыпкой, весом 40 кг. Кто совершил кражу, она тогда не знала. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО1 На вопрос ФИО1: Вы совершили кражу подсыпки из складского помещения откормочного двора в ночь с 06 на 07 марта 2020 года? ФИО1 ответил: да, кражу совершил он. Он 06 марта 2020 года около 21-22 часов пошел с обходом по откормочному двору. Увидел, что дверь складского помещения на замок не закрыта. Замок был только вставлен в петли. Тогда он и решил украсть один мешок с подсыпкой. Взял один мешок, унес к себе домой. Двери склада закрыл точно также, т.е. вставил замок в петли. О краже никому не рассказывал. Подсыпку скормил скотине. В настоящее время он ущерб возместил, с него удержана сумма ущерба. Вину признает, в содеянном раскаивается. Вопрос ФИО1: как часто остается открытым складское помещение откормочного двора ООО «Котегово» в ночное время? Ответ: это было один раз 06 марта 2020 года. Ранее никогда складское помещение открыто на ночь не оставалось. Сейчас после кражи также складское помещение закрыто постоянно. Он доступа в складское помещение не имеет, заходить туда не имеет право. Понимает, что совершил кражу (л.д.90-92).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их поддержал, пояснив, что такие показания он давал и они правдивы. 

Совершение подсудимым ФИО1 указанного преступления, кроме признания им вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 16.04.2020г. и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности заведующей фермы ООО «Котегово» состоит с 07.08.2018 года. ООО «Котегово» расположено на территории деревень Котегово и 

<

адрес> Удмуртской Республики. Генеральным директором является ФИО2, исполнительным директором ФИО3. ООО «Котегово» занимается животноводством и полеводством. Перед деревней Котегово на расстоянии около 450 м в южную сторону расположены скотные дворы, принадлежащие ООО «Котегово». Имеются 7 дворов: 2 телятника, 1 откормочный двор, 2 молочных двора, конюшня, скотный двор (новый), где содержаться телки до 2 лет. Юридического адреса эти здания не имеют. Эти сооружения построены уже давно, примерно с 1967 года. Земли, где расположено ООО «Котегово», принадлежит муниципальной собственности «Юндинское», основанием использования данных земель является договор аренды 

<

номер> от 01.08.2011 года, срок договора до 30.07.2060 года. Так, откормочный двор расположен на расстоянии около 400 м от 

<

адрес>, УР в юго-восточной направлении. В откормочном дворе содержаться быки и маленькие телки. Там в качестве скотников работают ФИО4 и ВО. О. М.. Ночным сторожем откормочного двора является ФИО1. ФИО1 работает каждый день с 19 часов до 04 часов следующего дня. Выходных нет, сменщика у него также нет. Табелирует ФИО1 она. В его обязанности входит чистка навоза, набирать воду в пойла. Доступа в складское помещение ФИО1 не имеет. Кормлением животных он не занимается. То есть ему корм, в том числе подсыпка не выдается. В откормочном дворе имеется складское помещение в виде отдельной комнаты при входе. Комната закрывается на навесной замок. Ключ до настоящего времени от данного замка имелся только у неё и бывшего зоотехника Свидетель №2. В настоящее время ключ от данного склада только у неё. Свидетель №2 в настоящее время работает в ООО «Котегово» в качестве агронома. От должности зоотехника она отстранена. Подсыпку для кормления скотины ООО «Котегово» изготавливает само. Стоимость 1 кг подсыпки составляет 13 рублей 19 копеек. Подсыпку на откормочный двор привозят со склада 1 раз в неделю по 60 мешков, иногда мешков бывает и больше. Приход и расход подсыпки она контролирует сама. Она эти мешки принимает на склад, она и сама их раздает скотникам. Отчитываюсь кладовщику 1 раз в месяц по расходу подсыпки. Так 06 марта 2020 года около 10 часов в складское помещение откормочного двора привезли подсыпку в количестве около 60 мешков. С остатком от прошлого привоза было около 8 мешков. Так остаток на вечер был около 68 мешков. В день скармливаем скотине 24 мешка подсыпки. Мешки полимерные, белого цвета. В мешке подсыпки по 40 кг. При разгрузке ФИО1 на ферме не было. Он работает ночью. Она ушла с работы около 18 часов. Перед уходом она просто забыла закрыть на ключ складское помещение. Замок она только вдела в петли, но его не закрыла. Забыла закрыть, т.к. была занята приемом отела у коровы в другом дворе. Это было впервые, и больше не повториться. Утром 07 марта 2020 года пришла на работу, и обнаружила, что замок на ключ не закрыт, а из склада пропал 1 мешок с подсыпкой, весом 40 кг. Замок повреждений не имел, так его никто и не ломал. Это она его не закрыла. Сообщать о краже никому не стала, т.к. решила, что в краже виновата она сама. Она стала подозревать в краже ФИО1, т.к. именно он один был в откормочном дворе в ночное время, но ему свои претензии не высказывала. В последствии от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 в краже 1 мешка с подсыпкой признался. Мешки, где находится подсыпка, остаются от приобретения ООО «Котегово» различных товаров, кормов. Далее мешки используются в хозяйстве до приведения их в негодность. Мешок, в котором ФИО1 украл подсыпку, ценности для ООО «Котегово» не представляет. Таким образом, ФИО1, похитив 40 кг подсыпки, причинил ООО «Котегово» ущерб на общую сумму 527 рублей 60 копеек. Ущерб ООО «Котегово» возмещен, поскольку данная сумма удержана с его заработной платы. Задолженности по заработной плате со стороны ООО «Котегово» перед ФИО1 нет. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение кражи подсыпки в количестве 40 кг из складского помещения откормочного двора ООО «Котегово» в ночь с 6 на 7 марта 2020 года (л.д.26-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии 13.04.2020 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 1 года работает зоотехником в ООО «Котегово». В основном работает на откормочном дворе. Она отвечает за откорм бычков. В помещении откормочного двора имеется склад в виде отдельной комнаты. Склад закрывается на навесной замок. Ключ от замка есть только у неё и у ФИО5 – заведующей фермы. Подсыпку из склада дояркам выдает только она и ФИО5, остальным доступ в склад запрещен. Учет выдачи мешков ведет ФИО5 В ночное время кормление скота не производится. В ночное время на ферме работают сторожа. В откормочном дворе сторожем работает ФИО1. Он работает с 19 часов до 04 часов следующего дня. В один из дней марта 2020 года, в начале месяца она со слов ФИО5 узнала, что со склада откормочного двора кто-то украл 1 мешок подсыпки. Замок повреждений не имел. ФИО5 сказала, что она просто забыла накануне закрыть замок на ключ. Сама мешки она не пересчитывала перед уходом домой в складе в день кражи. На склад мешки с подсыпкой привозят 1 раз в неделю по 60 штук. В день выдается по 12 мешков. Мешки белые обычные. Подсыпки в мешках бывает по 40 кг. Кто совершил кражу, она не знает (л.д.75-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии 10.04.2020 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: УР, 

<

адрес> совместно с мужем ФИО1, сыном ФИО6 Муж работает в ООО «Котегово» ночным сторожем каждый день с 19 часов до 4 часов утра следующего дня. Чем он занят на работе, не знает. По месту жительства у них имеется скотина, бычок, овцы. Кормлением скота занимается муж ФИО1 Всеми кормами для скотины занимается ФИО1 Откуда он приобретает корм, она не знает. Позже со слов мужа узнала, что он украл мешок подсыпки со склада, где он работает. (л.д.80-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 27.04.2020 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в ООО «Котегово» в должности сторожа около 3 лет. Сторожит нижний двор и новый двор. У него есть напарник ФИО1 С ним общается редко. Около 2-3 недель он слышал, что ФИО1 похитил подсыпку с фермы ООО «Котегово». Откуда он украл подсыпку, не знает. Сам ФИО1 о краже ему ничего не рассказывал (л.д.82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии 25.04.2020 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает сторожем в гараже ООО «Котегово», работает через сутки. 06 марта 2020 года не работал. В откормочном дворе в качестве сторожа работает ФИО1. Это его двоюродный брат. Отношения между ними очень хорошие. Примерно несколько дней назад они с ФИО1 стали разговаривать на разные темы. В ходе разговора ФИО1 ему рассказал, что в начале марта 2020 года он украл из склада откормочного двора один мешок с подсыпкой. Сказал, что теперь в отношении него расследуется уголовное дело, ему надо ездить в Балезино, в полицию. Подробностей ФИО1 не рассказывал. Только сказал, что украл один мешок с подсыпкой из склада. А как это было, куда дел подсыпку, не сказал. Он расспрашивать его не стал. Сам он во время своих дежурств не видел, чтобы кто-либо нес подсыпку мимо гаражей ООО «Котегово». На ферму во время дежурств не поднимается (л.д.84-85).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждают следующие объективные доказательства, исследованные судом.

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балезинскому району майора полиции ФИО5 от 20.03.2020 года, который в соответствии со ст. 143 УПК РФ доложил о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что в один из дней в начале марта 2020 года в вечернее время ФИО1, являясь сторожем, незаконно проник в складское помещение, расположенное на подкормочной ферме, принадлежащей ООО «Котегово», откуда совершил хищение одного мешка подсыпки, причинив тем самым своими действиями имущественный вред. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.6);

- заявление исполнительного директора ООО «Котегово» ФИО3 от 26.03.2020 года, который просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в один из дней марта 2020 года из складского помещения «бычатника», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, совершило хищение одного мешка подсыпки. Ущерб составил 527 рублей (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 20.03.2020 года, в ходе которого с участием заведующей фермы ООО «Котегово» Потерпевший №1 осмотрен откормочный двор фермы ООО «Котегово» по адресу: УР, 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 400 м от 

<

адрес>, УР в юго-восточном направлении. Здание откормочного двора одноэтажное в кирпичном состоянии. Вход в здание осуществляется с северной и южной стороны. С северной стороны вход осуществляется через ворота в количестве 2 штук в деревянном исполнении. Между воротами располагается помещение склада с подсыпкой. Вход в склад осуществляется с внутреннего помещения откормочного двора через деревянную дверь. Дверь запирается на навесной замок, типа «Аблой». В ходе осмотра навесной замок изымается. При входе в склад слева у стены располагается мешок, за которым расположен деревянный короб. В коробе расположены мешки. Напротив входа и справа от него, от южной до северной стены склада в два ряда сложены мешки. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в данных мешках находится подсыпка. На противоположной от входа стене расположено окно, на котором установлена металлическая решетка. На момент осмотра решетка прибита к раме окна, следов повреждений не имеется (л.д.8-12);

-протокол осмотра места происшествия от 27.03.2020 года, в ходе с участием ФИО1 которого осмотрен предбанник бани, расположенный во дворе 

<

адрес>, Удмуртской Республики. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что похищенную им в ООО «Котегово» подсыпку, хранил в ларе, расположенном в предбаннике. Баня в деревянном исполнении, бревенчатая, одноэтажная. Имеется пристрой к бане из досок с дверным проемом, дверь отсутствует. При входе в предбанник имеется деревянный пол, слева расположен деревянный ларь без крышки, размерами 80 см х 152 см. На дне ларя имеются остатки корма для скота. Рядом с ларем на полу расположены полимерные мешки с подсыпкой, пустые мешки. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что похищенную в ООО «Котегово» подсыпку скормил скотине. Указал на пустой мешок, при этом пояснил, что подсыпка находилась в данном мешке. Мешок с места происшествия изъят (л.д.13-16);

- выписка ЕГРЮЛ, согласно которой установлено, что ООО «Котегово» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2005 года в Межрайонной Инспекции ФИО7 по налогам сборам 

<

номер> по Удмуртской Республике. ИНН: 

<

***>, КПП:180201001. Юридический адрес исполнительного органа: УР, 

<

адрес>. (л.д.34-47);

- устав общества с ограниченной ответственностью «КОТЕГОВО», согласно которого ООО «Котегово» является коммерческой организацией. Единоличным исполнительным органом ООО является генеральный директор общества (л.д.48-62);

-копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 

<

номер>, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Котегово», либо ООО «Котегово» 

<

дата> зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по Удмуртской Республики в качество юридического лица (л.д.33);

-договор аренды 

<

номер> земельного участка, находящегося в государственной собственности от 

<

дата>. Договор заключен между А. муниципального образования «

<

адрес>» в лице заместителя Главы А. Н. В.В. и ООО «Котегово» в лице генерального директора ФИО2 ФИО8 договора являются земельные участки, общей площадью 1387518 в. м., возле деревень Котегово и 

<

адрес> Удмуртской Республики. Срок аренды с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.63-64);

-справка, согласно которой ООО «Котегово» сообщает, что по состоянию на 23.03.2020 года задолженности по заработной плате перед сотрудником ФИО1 отсутствует (л.д.67);

-справка, согласно которой ущерб от кражи подсыпки в количестве 40 кг составил 527 рублей 60 копеек (л.д.66);

- справка-калькуляция от 27.04.2020 года 

<

номер>, согласно которой стоимость 1 кг подсыпки, принадлежащей ООО «Котегово» составляет 13 рублей 19 копеек (л.д.65);

-приказ ООО «Котегово» 

<

номер> от 02.02.2015 года, согласно которого ФИО1 переведен с должности электросварщика ООО «Котегово» на должность сторожа ООО «Котегово» (л.д.68);

-должностные обязанности ночного сторожа животноводческого комплекса, утвержденного генеральным директором ООО «Котегово» ФИО2 от 

<

дата>. Характеристика работ- ночной сторож удаляет навоз из помещения, содержит в исправном состоянии двери тамбуров, следит за охлаждением молока, в течение смены сторож обязан делать постоянный обход дворов, не пропускать посторонних лиц и транспорт на территорию фермы, в случае необходимости записывать госномера автотранспорта, сообщать руководству, и в отделение полиции. ФИО1 ознакомлен с должностными обязанностями 

<

дата>, имеется подпись ФИО1 (л.д.69-70);

- справка ООО «Котегово» от 16.04.2020 года, согласно которой установлено, что денежная сумма в размере 527 рублей 60 копеек удержана с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.73);

- протокол следственного эксперимента от 10.04.2020 года. Следственный эксперимент проводиться в помещении фуражного склада ООО «Котегово». Измерение веса производиться на напольных весах РП-1Ш 13М НМПВ 25 кг, 1985 года выпуска, инвентаризационный 

<

номер>. Подозреваемому ФИО1 в присутствии защитника Горланова С.В. предложено выбрать 3 мешка, наполненных подсыпкой, находившихся в помещении склада для производства взвешивания. Подозреваемый ФИО1 выбрал из представленных мешков наполненных фуражной мукой, 3 мешка, при этом пояснил, что данные мешки по наполняемости подсыпкой аналогичны мешку, который он похитил в марте 2020 года из складского помещения откормочного двора ООО «Котегово». При взвешивании мешков с подсыпкой установлен следующий вес: 1 мешок-39 кг, 2 мешок-40 кг, 3 мешок-41 кг. Средний вес 1 мешка с подсыпкой, который является предметом хищения по расследуемому уголовному делу, составляет 40 кг (л.д.87-89);

- протокол осмотра от 16.04.2020 года, в ходе которого осмотрены навесной замок, упакованный в конверт с пояснительной надписью, опечатан печатью 

<

номер> «Для пакетов» ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району». Упаковка видимых повреждений не имеет. Из упаковки извлечен навесной замок. Замок состоит из литого корпуса и дужки. Замок имеет цилиндрический механизм. Корпус имеет размеры 62 х 52 х 258 мм. Замок видимых повреждений не имеет. Мешок, упакован в полимерный пакет, к которому прикреплена пояснительная бирка, опечатан печатью 

<

номер> «Для пакетов» ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району». Упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии извлечен мешок полимерный белого цвета. Внутри имеются остатки подсыпки (л.д.93-94);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2020 года, на основании которого замок и мешок признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.95).

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности по настоящему уголовному делу. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За основу обвинительного приговора суд принимает признание вины подсудимым в судебном заседании, признательные показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, поскольку признание вины подсудимым полностью согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, рапортами сотрудников полиции, другими доказательствами и не противоречат им. Причин для оговора свидетелями обвинения подсудимого в судебном заседании не установлено, подсудимый в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, поддержал признательные показания, данные на предварительном следствии, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе данного уголовного дела, показания свидетелей и потерпевшей последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого и не противоречат им.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление является преступлением средней тяжести, совершено против собственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает совместно с женой и сыном. Трудоустроен сторожем в ООО «Котегово». По характеру спокоен, иногда употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив. На учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. Состоит на учете у врача-инфекциониста с 2014г. К административной, уголовной ответственности не привлекался.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый, обстоятельства, при которых он совершил преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку назначение наказание в виде штрафа поставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, таким образом, не достигнет целей наказания и не сможет способствовать исправлению осужденного. 

Назначение более строго вида наказания, чем обязательные работы, суд считает невозможным поскольку ФИО1 ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд, при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, незначительность размера причиненного ущерба.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок, мешок-считать выданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Контроль за отбытием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок, мешок-считать выданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***

*** 

***

***

***

***

***

***