Дело № 2-8275/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010152-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 мотивируя доводы повреждением имущества, в результате залива квартиры, обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 323 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585 руб.; наложить арест на пользование денежными средствами, принадлежащими ответчику, на всех банковских картах в пределах суммы 323 400 руб.

Определением суда от 18.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом,

Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Установлено, что ФИО1 является арендатором нежилых помещений 11,12, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды от 01.09.2017. В указанных помещениях расположен детский центра развития «Пчеленок»

01.01.2025 в указанном нежилом помещении произошел залив.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 09.01.2025, составленным ООО «ВоУК» с участием представителя собственника ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» причиной данного залива является лопнувшая гибкая подводка на смеситель в ванной комнате в жилом помещении 

<

адрес>

Общая стоимость восстановительного ремонта помещений и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества составила 323 400 руб.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства.

Ответственность за содержание данного оборудования, в данном случае разрыв гибкой подводки на смеситель, должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2, а потому именно на нем лежит обязанность по контролю за исправным состоянием сантехнического оборудования в квартире.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный заливом нежилых помещений № в размере 323 400 руб.

Разрешая требование истца о наложении ареста на пользование денежными средствами, принадлежащими ответчику, на всех банковских картах в пределах суммы 323 400 руб. суд полагает оставить без рассмотрения при этом исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. 

На основании изложенного, суд приходит в выводу об оставлении требования истца о наложении ареста на пользование денежными средствами, принадлежащими ответчику, на всех банковских картах в пределах суммы 323 400 руб. без рассмотрения.

Применяя положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 323 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года