Дело № 2а-223/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000432-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 05 июля 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Бабуевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что в Могойтуйский РОСП 06.04.2022 г. предъявлен исполнительный документ 2-307/2022, выданный 16.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

22.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.05.2022 г. по 24.05.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.05.2022 г. по 24.05.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния

за период с 25.05.2022 г. по 24.05.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.05.2022 г. по 24.05.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.05.2022 г. по 24.05.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 16 июня 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представила, не просила об о отложении дела. 15.06.2023 г. в адрес суда направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила несогласие с требованиями административного истца, просила отказать в удовлетворении требований административного истца. 

Административный ответчик – УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 25.05.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 86264,62 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства совершены меры по принудительному исполнению судебного решения, в том числе по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно:

По данным автоматизированного учета ГУ УГИБДД УВД Забайкальского края за должником на момент возбуждения исполнительного производства было зарегистрировано автотранспортное средство ТОЙОТА ФАН КАРГО, 2001 года выпуска. В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 21.04.2022 года наложен арест на автотранспортное средство и составлен акт описи и ареста автотранспорта.

27.05.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. 

15.06.2022 г., 18.12.2022 г. вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ. 

15.06.2022 г. обращены взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в АО "Почта Банк", ООО "ХКФ БАНК",АО "ТИНЬКОФФ БАНК",ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8600 ПАО СБЕРБАНК, ЧИТИНСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". 

15.06.2022 г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

26.10.2022 г., 02.11.2022 г. направлены электронные запросы в ЗАГС. 

30.01.2023 г. арестованное автотранспортное средство ФИО3 реализовано ФИО2 

<

ДАТА> г.р. в счет погашения задолженностей. 

02.02.2023 г. на расчетный счет Могойтуйского РОСП от УФК по Забайкальскому краю (МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ) поступила сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученная в результате реализации арестованного имущества. 

05.02.2023 г. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> распределены пропорционально в рамках сводного исполнительного производства (21 исполнительное производство в отношении ФИО3).

11.05.2023 г. совершен акт выхода по адресу: 

<

адрес>. 

11.05.2023 г. отобрано объяснение у должника и проверено имущественное положение должника. Имеет недвижимое имущество 1/4 доля земельного участка и 1/4 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который был приобретен ею под материнский капитал. Дохода не имеет, находится в декретном отпуске. В ходе выезда по адресу должника установлено, что имущества для акта описи и ареста не имеется. Исполнительное производство №-ИП от 25.05.2022 года в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу АО "ОТП Банк" окончено 11.05.2023 г. года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По данному исполнительному производству с должника взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя АО "ОТП Банк" 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, частично взыскана и перечислена задолженность.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4, равно как и не установлено его бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд Забайкальского ФИО5.

Судья Т.И. Ситко