Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В., 

при секретаре Беляковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. Признав указанное ДТП страховым случаем, истец возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. Ответственность ответчика при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ответчика возместила истцу сумму 

<

данные изъяты>. (лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего). На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на день совершения ДТП застраховано в ФИО1. 

Из материалов ДТП следует, что виновным в ДТП является ответчик, который выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. 

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответственность ответчика при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющий 

<

данные изъяты>.

Страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты> (лимита ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба и считал его завышенным, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта т/с истца, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Проанализировав содержание экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно 

<

данные изъяты> надлежит считать стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и оно погасило размер понесенного истцом ущерба, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года