Гр. дело № 2-24/2025

50RS0047-01-2024-001534-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя ответчика – адвоката Манукяна Н.С., представителей ответчика ФИО9, ФИО7, при помощнике судьи Масалове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что истцом ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 1 518 914 рублей по распискам: ДД.ММ.ГГГГ – 220 967,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 182 700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 990,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 288 301,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 859,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 299 279,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 251 818,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата суммы займа в размере 220967,00 руб., претензия получена ответчиком, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата всей суммы займа в размере 1 518 914,00 руб., письмо возвращено по истечении срока хранения. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 518 914,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 220967,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38976,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1297947,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131496,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 518 914,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договорам займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16647,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, действует через представителя – адвоката Манукяна Н.С.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после смерти ФИО6 наследниками являются его сыновья ФИО2, ФИО14 Денежные средства передавались в счет оплаты лизинговых платежей за автомашину в условиях отсутствия назначенного управляющего обществом после смерти учредителя и генерального директора в одном лице ФИО6, т.к. ответчик являлся наследником единственного участника ООО «Стелла-2» и должен нести расходы по содержанию имущества, возврат долга определен после получения наследства.

Представитель истца ФИО3 – ФИО13 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в суд представлены оригиналы расписок, подтверждающие передачу и получение денежных средств, факт возврата денежных средств ответчиком не подтвержден. Произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сумму долга 220967,00 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не определен срок возврата) сумма процентов – 38976,39 руб. Сумма процентов в размере 131496,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем распискам, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них определен срок возврата после оформления наследственных прав. С ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты по день фактического исполнения, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителей.

Ранее в судебном заседании показал, что не помнит, что заключал договоры займа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск (Том №1 л.д. 145-148), дополнил, что ФИО3 не обладал денежными средствами для передачи их взаем ФИО2, доход за 2020 год составил 216000 рублей. ООО «Стелла-2» не пользовалась транспортными средствами, указанными в расписках, автомобиль марки «Мерседес Бенц S400» похищен, автомобилем марки «Мерседес Бенц G400» фактически пользовалась ФИО8 и ФИО3 самостоятельно вносил лизинговые платежи за ООО «Стелла-2». Приговором Химкинского городского суда Московской области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по факту хищения у него наследства. ФИО3 пользуясь доверием со стороны ФИО2 изготавливал и предоставлял ему для подписания документы, которые ФИО2 подписывал не читая. ФИО3 вводил в заблуждение ответчика, что установлено приговором по уголовному делу. Имеются сомнения, кем составлялись расписки, подписи в которых разнятся.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 не помнит, что подписывал долговые расписки и брал денежные средства у ФИО3 для внесения лизинговых платежей.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Стелла-2» ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 220967 рублей для оплаты просроченного лизингового платежа за автомашину МERCEDES-BENZ S400 D4MATIC за ООО «Стелла-2», поскольку является наследником умершего ФИО6, единственного участника ООО «Стелла-2» и должен нести расходы по содержанию текущей деятельности компании (Том №1, л.д.61). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 220990 рублей для оплаты просроченного лизингового платежа за автомашину МERCEDES-BENZ S400 D4MATIC за ООО «Стелла-2», поскольку является наследником умершего ФИО6, единственного участника ООО «Стелла-2» и должен нести расходы по содержанию текущей деятельности компании. Возврат долга после оформления наследственных прав (Том №1, л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 30000 рублей для оплаты услуг оценщика по наследственному делу. Возврат долга после оформления наследственных прав (Том №1, л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 182700 рублей для оплаты просроченного лизингового платежа по договору с ВТБ Лизинг за ООО «Стелла-2», поскольку является наследником умершего ФИО6, единственного участника ООО «Стелла-2» и должен нести расходы по содержанию текущей деятельности компании. Возврат долга после оформления наследственных прав (Том №1, л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 24859 рублей для оплаты пеней за март 2021 года по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства автомашины МERCEDES-BENZ S400 D4MATIC за ООО «Стелла-2», поскольку является наследником умершего ФИО6, единственного участника ООО «Стелла-2» и должен нести расходы по содержанию текущей деятельности компании. Возврат долга после оформления наследственных прав (Том №1, л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 288301 рублей для оплаты просроченного лизингового платежа за автомашину МERCEDES-BENZ G350d за ООО «Стелла-2», поскольку является наследником умершего ФИО6, единственного участника ООО «Стелла-2» и должен нести расходы по содержанию текущей деятельности компании. Возврат долга после оформления наследственных прав (Том №1, л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 299279 рублей для оплаты просроченного лизингового платежа за автомашину МERCEDES-BENZ G-Class за ООО «Стелла-2», поскольку является наследником умершего ФИО6, единственного участника ООО «Стелла-2» и должен нести расходы по содержанию текущей деятельности компании. Возврат долга после оформления наследственных прав (Том №1, л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 251818 рублей для оплаты просроченного лизингового платежа за автомашину МERCEDES-BENZ S400 D4MATIC за ООО «Стелла-2», поскольку является наследником умершего ФИО6, единственного участника ООО «Стелла-2» и должен нести расходы по содержанию текущей деятельности компании. Возврат долга после оформления наследственных прав (Том №1, л.д.62).

В суд истцом были представлены подлинники вышеуказанных расписок.

В связи с тем, что расписки находились до их передачи суду у истца, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд находит установленным соблюдение письменной формы сделки, а также документально подтвержденным факт передачи заимодавцем денежной суммы заемщику по договору и долговой расписке.

Согласно квитанций, в счет оплаты лизинговых платежей за ООО «Стелла-2» и оплаты оценки наследственного имущества ФИО2 внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 220967,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 220990,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 182707,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 288301,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 251818,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 299279,42 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по оценке в размере 30000,00 руб. (Том №, л.д.201-208). 

Судом запрошены сведения у нотариуса, о составе наследства, лицах принявших наследство, выданных свидетельствах о праве на наследство.

Из наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились сыновья ФИО2, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220967 руб. со сроком возврата по требованию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств по остальным распискам в размере 1518914,00 руб. после оформления наследственных прав, письмо возвращено истцу по истечению срока хранения (Том №1, л.д.28-30).

В период, с марта 2022 года проведена проверка по обращению генерального директора ООО «Стелла-2» по факту утраты транспортных средств, принадлежащих ООО «Стелла-2». Постановлением ст. УУП ФИО1 Управления МВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158, 166 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (Том №1, л.д.172-175).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Химкинским городским судом Московской области вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения под влиянием обмана части наследства у ФИО2 (Том №1, л.д.150-171).

В процессе судебного разбирательства ответчик, его представители утверждали, что имеются сомнения, кем составлялись расписки, подписи в которых разнятся, что ФИО2 не помнит данных обстоятельств, находился под влияние обмана со стороны истца, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что обстоятельства принадлежности исполненных в подлинниках расписок подписи от имени ФИО2 являются юридически значимыми по настоящему делу и требуют наличия специальных познаний в исследуемой области, определением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с целью определения принадлежности ответчику ФИО2 подписи в представленных подлинниках расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в расписке на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 24859 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 299279 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 220967 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 251818 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 220990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 288301 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 182700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в Расписке на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 24859 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 299279 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 220967 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 251818 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 220990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 288301 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 182700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО2.

Рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в Расписке на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 24859 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 299279 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 220967 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 251818 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 220990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 288301 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 182700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в Расписке на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 24859 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 299279 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 220967 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 251818 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 220990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 288301 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 182700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Признаки подражания почерку ФИО2 иным лицом в спорных рукописных записях и подписях отсутствуют.

Рукописные записи подписи от имени ФИО2, расположенные в Расписке на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 24859 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 299279 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 220967 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 251818 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 220990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 288301 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 182700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 под воздействием «сбивающих» факторов, носящих длительный характер (образцы представлены за период с 2021-2025 г.г.), свойственных данному исполнителю, обусловленных вероятно нарушениями функционального состояния здоровья исполнителя (л.д.254-314).

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы подлежащие исследованию подписи с представленными в распоряжение эксперта образцами подчерка ФИО2 в Расписке на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 24859 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 299279 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 220967 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 251818 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 220990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 288301 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 182700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ установлены совпадения как по общим признакам почерка так и по частным признакам почерка. Помимо совпадающих признаков в ходе исследования установлены различающиеся общие признаки почерка (транскрипция, общий вид подписи, преобладающее направление движений, преобладающая протяженность движений по горизонтали, направление линии подписи), однако установленные различающиеся признаки были признаны несущественными, малозначимыми, на вывод эксперта не влияют, могут быть объяснены вариационностью подписного почерка исполнителя, а также выполнением подписей в разных условиях в т.ч. под действием сбивающих факторов. Вероятная форма вывода обусловлена простотой представленных на исследование подписей и образцов, высокими пределами вариационности указанных подписей.

Таким образом, по результатам проведенного исследования подлинников вышеуказанных расписок и свободных образцов почерка ФИО2 экспертом сделан категоричный вывод о принадлежности рукописных записей ФИО2, рукописные записи от имени ФИО2 и подписи от имени ФИО2 выполнены одним лицом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено экспертом в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы более 30 лет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, который носит категоричный и мотивированный характер.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что имеются сомнения, кем составлялись расписки, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО15 В.Е. не представлено.

Отсутствие в заключении судебной экспертизы конкретного вывода («вероятно выполнены ФИО2») об исполнении подписи в расписках, на выводы о наличии между сторонами долговых обязательств на основании Расписки на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на сумму 24859 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на сумму 299279 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на сумму 220967 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на сумму 251818 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на сумму 220990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на сумму 288301 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на сумму 182700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не влияет, поскольку помимо подписи, в расписках расшифровка подписи - записи «ФИО2» исполнена самим ФИО2

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, оформленных расписками, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 518 914,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обладал денежными средствами для передачи их взаем ФИО2, нельзя признать правомерными, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, требования ответчиком о безденежности договора займа не заявлялись.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик находился под влиянием обмана со стороны, истец вводил в заблуждение ответчика, что установлено приговором по уголовному делу, судом не принимаются, поскольку денежные средства, полученные в долг ФИО2 переводил в день заключения договоров займа в счет лизинговых платежей являясь наследником своего отца - единственного участника ООО «Стелла-2» по содержанию текущей деятельности компании, а впоследствии получившим свидетельство о праве на наследство в уставном капитале.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 220967,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38976,39 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1297947,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131496,92 руб. (по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 518 914,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договорам займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Каких-либо доводов о завышенном размере процентов за пользование займом, их кабальности, стороной ответчика не заявлялось.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными, расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и принимается как верный. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38976,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131496,92 руб., а после указанной даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 1 518 914,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенности. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат ФИО11 (рег. номер в реестре адвокатов 

<

адрес> 77/16262), в суд представлен ордер № на представление интересов ФИО3 в Талдомском районном суде 

<

адрес>, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. 

Суд находит ходатайство представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов и их уменьшении до разумных пределов подлежащим удовлетворению, с учетом объема проделанной работы представителем, сложности дела, расходы на представителя подлежат уменьшению до 70 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16647,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт РФ: №) к ФИО2 (паспорт РФ: №) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 967,00 руб., 

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 700,00 руб., 

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 990,00 руб., 

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., 

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 301,00 руб., 

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 859,00 руб., 

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 279,00 руб., 

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 818,00 руб.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38976,39 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 496,92 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16647,00 руб., 

расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, 

а всего взыскать 1 776 034 руб. 31 коп. (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч тридцать четыре руб. 31 коп.) 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 518 914,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, взысканию расходов по оплате услуг представителя сверх взысканного - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило

в законную силу