Дело № 2-741/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000097-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19.02.2024 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 165600,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 165600 рублей.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение стоит считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 172421 172421 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения по терпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме165600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 165600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере4512,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Так извещение направленное истцу по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (35504892705303, 35504892705341).

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Ходатайство об отложении судебного заседания истцом не заявлялось.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> дворовая территория парковка (стоянка) произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судом, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Выгодоприобретатель ФИО3, обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения, в связи с повреждениями в ДТП от дата автомобиля 

<

данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании платежного поручения 669754 от дата, экспертного заключения №, соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от дата в размере 165600 руб.

В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию С АО «Альфастрахование» в размере 165600 руб.

дата за исх. № ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (

<

данные изъяты>).

Штриховой почтовый идентификатор в соответствии с разд. 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от дата №-п наносится на внутреннее регистрируемое почтовое отправление. ШПИ присваивается отправлению, принимаемому с выдачей квитанции и вручаемому адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Информация, размещаемая на официальном сайте «Почты России» в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления, при этом формирование информации для отчета осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от дата №, Порядком и иными нормативными правовыми актами РФ в области почтовой связи.

Отчет об отслеживании почтового отправления по ШПИ формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату, что предполагает проверку полномочий лица на получение корреспонденции. Ввиду этого отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почты России» обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления документов либо судебных извещений и вызовов, а также их вручения или неудачной попытки вручения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> почтовое отправление прибыло в место вручениядата в 14 часов 44 минуты и дата – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом сведений о попытках вручения соответствующего почтового отправления адресату либо об оставлении ему почтового извещения с приглашением на объект почтовой связи для вручения отправления отчет не содержит, что свидетельствует о несоблюдении порядка вручения судебной корреспонденции, установленного главой 3 Приказа Минкомсвязи России от дата № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, истец, ограничившись лишь установлением факта направления в адрес ответчика почтового уведомления о представлении автомобиля на осмотр и факте его неполучения адресатом, не выяснил причины, по которым это уведомление не было им получено, и связан ли факт неполучения уведомления с волеизъявлением ответчика.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата указан номер мобильного телефона ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховщик пытался уведомить ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр данным способом.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику по предложению последнего, нельзя признать обоснованным и законным.

При распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания указанного выше обстоятельства, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Аналогичная позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата №, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата №.

Кроме того, экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, доказательств, нарушения его интересов со стороны ответчика не представлено.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Между тем, страховщик, признав факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения, произвел страховую выплату в пользу потерпевшего на основании имевшихся сведений.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая, либо размер страхового возмещения, последним не приведено.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях СПАО «Ингосстрах» кФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку основные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 2936 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева