ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 февраля 2019 года

Болотнинский районный суд 

<

адрес>, №) в составе:

председательствующего - судьи Колесникова Алексея Владимировича,

при секретаре с/з Титовой Ю.С., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гураль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России было возбуждено дело в виде административного расследования. В Болотнинский районный суд был направлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 путем злоупотребления доверием совершила провоз двух безбилетных пассажиров от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч. 28 мин. в вагоне № скорого поезда № сообщением 

<

адрес>, тем самым причинив имущественный ущерб 

<

данные изъяты>» в размере 1105 руб..

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего защитника. 

Защитник ФИО1 – Гураль Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что, как она считает, отсутствуют необходимые элементы состава правонарушения в действиях ФИО1. 

В пояснениях Гураль Е.В. сообщила, что у ФИО1 не было прямого умысла на совершение административного правонарушения. Фактически имели место обстоятельства, при которых на перроне к проводнику ФИО1 на станции 

<

адрес> 

<

адрес>, со стоянкой всего 2 минуты, за полминуты до закрытия дверей в вагон подошли 2 женщины, сообщив, что у них электронные билеты. В этот момент с соседнего пути отправлялся поезд №, издавая шум. Так как поезд № так же начал трогаться, ФИО1 пустила их в вагон (14.29 ч.). По возвращении в вагон (14.40 ч.) она нашла севших пассажиров и потребовала предъявить ей билеты или информацию о них. На что пассажир ФИО6 сообщила ей, что билетов у них нет. ФИО1 начала разъяснять им последствия проезда без билета, а именно, что ее за это могут уволить и что им необходимо немедленно пройти к начальнику поезда за оплатой и оформлением проездных билетов. ФИО1 сказала оформить и принести ей билеты сразу после их оформления (14.45 ч.). Выполняя свои обязанности проводника, ФИО1 находилась в купе, где ее и застал ревизор ФИО7 Проверка ревизором ФИО7 проведена с нарушением закона. 

Ревизор действовал без участия начальника поезда, не предъявлял удостоверение и не представился, в связи с чем ФИО1 не могла оценить целесообразность беседы с ФИО7, что нарушило не только регламент проверки, но и ее право на законное административное производство. Кроме того, приведенная в материалах расследования беседа, не может являться доказательством еще и потому, что ревизор указал, что применял тайную видеофиксацию. Видеозапись должна быть не только разрешенной с точки зрения закона, но и достоверной. У защитника возникли сомнения в том, что видеозапись не подвергалась монтажу и является подлинной. Из данной записи не видно, кто именно на ней изображен, а также неразборчив диалог. Поэтому данная запись тем более не может являться доказательством по делу.

Представитель 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Предоставили возражения по прекращению административного дела. Указали, что ФИО1, нарушила инструкции проводника, п. 3.19 инструкции по профессии проводник пассажирского вагона ФИО1 во время посадки пассажиров по 

<

адрес>, не проверила проездные документы, оригиналы документов, удостоверяющих личность у пассажиров, допустила провоз двух лиц, не имеющих проездных документов, а так же документов, удостоверяющих их личность. П. 3.20 этой же инструкции после отправления со 

<

адрес> проводник выяснив, что у пассажиров отсутствуют билеты, не доложила об этом начальнику поезда.

Изучив представленные материалы, суд считает, что административное правонарушение нашло свое подтверждение, в соответствие с исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективно вина ФИО1 подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, актом формы ЛУ-4фпк №А 137634, объяснениями и другими материалами дела.

На основании протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27.1 КоАП РФ.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк №А 137634 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при ревизии поезда № сообщением «

<

адрес>» на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> в вагоне № выявлено два безбилетных пассажира, проезжающих от станции Болотная в салоне вагона на местах №, 4. Безбилетным пассажирам оформлены электронные билеты №№, № за проезд от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес> на общую сумму 1105 руб.. С составленным актом ФИО1 была ознакомлена и была с ним согласна. Каких-либо замечаний не приносила. То, что безбилетные пассажиры ее велим в заблуждение не указывала.

Согласно объяснению начальника поезда ФИО8 установлено, что после отправления со 

<

адрес> он проходил по составу поезда. Проводник ФИО1 не сообщила ему о том, что к ней в вагон произвели посадку два безбилетных пассажира. После обхода состава поезда ФИО8 вернулся к себе в штабной вагон. Через пару минут к нему подошел мужчина и пояснил, что является ревизором. Ревизор сообщил, что в вагоне № им были выявлены две девушки без проездных билетов. Ревизором был составлен акт об обнаружении в вагоне № на местах № и № двух безбилетных пассажиров на участке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 16 часов 15 минут московского времени.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в конце ноября 2018 года она совместно с ФИО9, находясь на 

<

адрес> осуществили посадку в пассажирский поезд № в последний вагон с головы состава без билета. Они прошли к проводнику и сказали, что им надо доехать до 

<

адрес>. Проводник не спросила есть ли у них билеты, посадила в вагон. Билеты спросила, когда двери были в вагон закрыты и поезд уже двигался. Они сообщили, что билетов у них нет. Проводник отправила ФИО6 к начальнику поезда, но она к нему не пошла. В пути следования примерно через 20-30 минут после отъезда от 

<

адрес>, в вагон зашел мужчина в гражданской одежде, попросил предъявить проездные билеты, на что ФИО6 и ФИО9 ответили, что билетов у них нет. Также мужчина просил предъявить паспорт, но они сказали, что паспорта у них отсутствуют.

Согласно объяснениям начальника пассажирского поезда ФИО10 и контролера ФИО11, проводник ФИО1 пояснила им, что взяла двух женщин без проездных документов, а также документов, удостоверяющих личность, так как у них не было денег, пожалев их, при этом, не сообщив начальнику поезда.

Из имеющихся в административном материале письменных объяснений ФИО6, ФИО9, следует, что они действительно сели в пассажирский поезд по 

<

адрес>, однако проводник вагона никаких проездных документов (билетов) не требовала и не проверяла.

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы защитника Гураль Е.В. о том, что у ФИО1 в связи с непродолжительной стоянкой поезда на станции Болотная не было возможности проверить у севших пассажиров проездные билеты и документы, удостоверяющие личность до посадки на поезд, суд считает не состоятельными. 

Так, в соответствии с п. 3.19 инструкции по профессии проводник пассажирского вагона ФИО1 во время посадки пассажиров по станции Болотная должна была проверить проездные документы, оригиналы документов, удостоверяющих личность у пассажиров. 

То есть ФИО2 не имела права садить в вагон пассажиров без документов и проездных билетов.

В соответствии с п. 3.20 инструкции по профессии после отправления со станции Болотная проводник пассажирского вагона ФИО1 выяснив, что две пассажирки не имеют билетов, должна была доложить начальнику поезда немедленно об отсутствии билетов у проезжающих лиц, чего ФИО1 не сделала. 

Пояснения свидетеля ФИО6, что проводник направила ее к начальнику поезда, а она не дошла до него. Подтверждают нарушение указного пункта 3.20 правил, что проводник не сообщила начальнику поезда о наличии безбилетных пассажиров. Согласно инструкции именно проводник сообщает начальнику поезда о безбилетных пассажира., чего ФИО3 не было сделано.

Доводы защитника Гураль Е.В. о том, что проверка ревизором ФИО7 проведена с нарушением закона. Ревизор действовал без участия начальника поезда, не предъявлял удостоверение и не представился, в связи с чем ФИО1 не могла оценить целесообразность беседы с ФИО7, опровергаются материалами дела. Так, из акта формы ЛУ-4фпк №А 137634 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен проверяющей группой в составе: ревизора-инструктора, заместителя начальника отдела, начальника отдела в присутствии начальника поезда ФИО8, дежурного проводника ФИО1, и проводник ФИО2 согласилась с актом проверки. Также ФИО1 согласилась и с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись защитника Гураль Е.В..

Довод стороны защиты о том, что в пассажирском вагоне, у проводника ФИО3 не было прибора проверки электронных билетов, в судебном заседание ничем не подтвержден. В пояснениях ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО9, указывается об электронном билете, о котором они якобы сообщили проводнику, однако при допросе в судебном заседании ФИО6 это не подтвердила. В своих объяснениях ФИО1 об этом не указывает.

Соответственно довод защитника Гураль Е.В., о том, что не работал прибор проверки электронного билета у проводника ФИО2, опровергает первоначальные доводы ФИО1, что пассажиры сообщили проводнику о наличии электронных билетов, и она их поэтому посадила в вагон. Не имея возможности проверить электронный билет, проводник ФИО2 не должна была садить пассажиров в вагон, а должна была их направить к начальнику поезда, для разрешения вопроса о наличии билетов у пассажиров. А как проводник последнего вагона, о чем указывала защитник в судебном заседании, ФИО1 не должна была давать разрешение на отправку поезда со станции, пока пассажиры не решили бы вопрос с начальником поезда о наличии билета. 

Суд не может согласиться и с доводом защиты о том, что видеозапись необходимо признать недопустимым доказательством, видеозапись приобщена к материалам дела, о чем указано в составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ, с этим актом ФИО1 была согласна, замечаний по видеосъемке не приносила. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершение административного правонарушения в судебном заседании полностью не нашли своего подтверждения.

Как установил суд, проводник пассажирского вагона ФИО1, злоупотребляя доверием работодателя, допустила провоз двух безбилетных пассажиров, причинив 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб. Сумма материального ущерба не оспаривалась. Приведенные доводы и исследованные оказательства указывают на умысел проводника ФИО1 по провозу двух безбилетных пассажиров, а соответственно и причинение материального ущерба.

Указанные действия образовывают состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с чем ходатайство о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит обстоятельств смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. 

Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет - №, банк – Сибирское ГУ Банка России, получатель – УФК по 

<

адрес> области (ГУ МВД России по 

<

адрес> области), ИНН получателя – №, КПП получателя – №, БИК – №, код бюджетной классификации – №, ОКТМО – №, УИН – №

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в 

<

адрес> областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников