Гр. дело № 2-839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В. 

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемых строений

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемых сараев, расположенных на придомовой территории по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 0,46 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, вторым собственником 0,54 доли является ФИО3 Истцу так же на основании договора аренды принадлежит и земельный участок по этому же адресу. В соответствии с данными технического паспорта, на земельном участке расположены сараи (под литерой Г2 и Г 3). При этом, принадлежащие истцу сараи самовольно занимает ФИО2, проживающий в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По словам ФИО3, временно пользоваться данными сараями ФИО2 разрешил ее супруг. В настоящее время истица нуждается в использовании данных хозпостроек, неоднократно предлагала ФИО2 их освободить, однако ее требования он игнорирует, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просила обязать ФИО2 вынести из сарая принадлежащее ему имущество и снять замки, установленные им на дверях сарая.

Истица ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что при приобретении ею права на долю жилого дома, прежние собственники указали, что сараями они не пользовались. При этом ФИО2 в это время уже занимал спорную постройку. Поскольку в принадлежащей ей доле дома проживает ее пожилая мать, которой трудно пользоваться лестницей на мансарду, по соглашению с ФИО3 было принято решение снести две хозяйственные постройки, примыкающие к дому и на их месте возвести пристрой, в котором организовать отдельный вход в принадлежащую ей квартиру, что ею и делается. С иском к ФИО2 она обратилась, в том числе и в интересах ФИО3, которой ФИО2 так же препятствует пользоваться сараем.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что спорная постройка, состоящая их двух частей всегда относилась к ее доле дома, в ней хранятся ее вещи. Этой постройкой ее супруг при жизни разрешил пользоваться ФИО2, и она с этим согласна. К доле дома истца относились две другие постройки, которые располагались у стен дома, и которые были ФИО1 снесены и на их месте в настоящее время она возводит пристрой к жилому дому, причем очень большой площадью. Никакого согласия на снос этих сараев у нее истица не спрашивала, как и на возведение такой постройки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данным сараем он пользовался с 1999 года с согласия собственников первого этажа 

<

адрес>, по их просьбе он восстановил данный сарай, и никто ему претензий никогда не предъявлял. Указал, что если ФИО3 предъявит к нему требования об освобождении сарая, он их исполнит. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала, пояснила, что между собственниками фактически сложился порядок пользования хозяйственными постройками, по которым спорный сарай находится в пользовании ФИО3, следовательно, она вправе его передать в пользование ФИО2

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 46\100 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 75,8 кв.м на основании договора купли-продажи от 07.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2015 (л.д. 9)

Собственником 56\100 доли в праве на вышеуказанный жилой дом является ФИО3

06 июня 2017 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с КН 39:05:01021:3, площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропорционально занимаемой доле в праве собственности на жилой дом, без выделения границ в натуре, с разрешенным использованием: -для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.

Границы данного земельного участка были установлены 07.12.2016, что подтверждается межевым планом.

Согласно ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из технического паспорта на домовладение 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного по состоянию на 2009 год следует, что к вышеуказанному дому относились четыре хозяйственные постройки, а именно каменный, кирпичный сарай, площадью 18,56 кв.м (Лит. Г1), кирпичный каменный сарай, площадью 15.7 кв.м (Лит Г2), кирпичный каменный сарай, площадью 24.8 кв.м (Лит. Г3), деревянный, площадью 4.8 кв.м (Лит. Г4).

В выездном судебном заседании с участием сторон было установлено, что на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются только каменные, кирпичные сараи, под литерой Г2 и Г3. На месте сарая под литерой Г 1 возводится двухэтажная пристройка к жилому дому, по словам истца, для организации отдельного входа в принадлежащую ей мансардную квартиру.

Факт сноса хозяйственных построек, под литерой Г1 и Г4, истец не отрицала.

При этом, факт длительного пользования ФИО2 хозяйственной постройкой под литерой Г2 и Г3 совместно с ФИО3, кроме истца, ответчика и 3-его лица подтвердили так же свидетели ФИО6 и ФИО7

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между собственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически сложился порядок пользования хозяйственными постройками, согласно которого сараями под литерой Г2 и Г3 пользовались собственники первого этажа, сараями, под литерой Г1 и Г4 пользовались собственники помещений второго этажа.

И с таким порядком пользования истица согласилась, поскольку снесла находящиеся в ее пользовании постройки, не получая на это письменного согласия второго собственника и на их месте стала возводить пристрой для организации отдельного входа в принадлежащую ей квартиру, расположенную в мансарде.

Никаких споров по определению иного порядка пользования хозяйственными постройками до их сноса между собственниками не было.

Нет такого спора и в настоящее время, поскольку никаких требований к ФИО3 истец не заявляет.

Вместе с тем, в силу ст. 209 ГК Российской Федерации ФИО3 вправе была передать находящиеся у нее в пользовании постройки в пользование иному лицу, т.е. ФИО2, который проживая в соседнем доме, восстановил хозпостройку, содержит в надлежащем состоянии.

При этом, сама ФИО3 никаких требований к ФИО2 не имеет, считает требования истца не обоснованными. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорные постройки, которые истица просит ФИО2 освободить, длительное время находятся в пользовании ФИО3, в пользовании истца никогда не находились, порядок пользования хозпостройками между сторонами не определялся, при этом он фактически сложился, доказательств обратного стороной истца не представлено, следовательно, понуждение ФИО2 по освобождению сараев к восстановлению прав истца на их использование не приведет, при этом нарушит права ФИО3 закрепленные за ней ст. 209 и 247 ГК РФ.

При этом, доводы истца, что она действует и в интересах ФИО3 суд обоснованными не находит, поскольку таких полномочий у нее не имеется, ФИО3 участвует в процессе и не лишена возможности защищать свои права самостоятельно. 

Учитывая, что доказательств нарушения прав истца действиями ФИО2, занимающего сараи с согласия ФИО5, ФИО1 не представлено, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемых строений- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

Судья: В.В.Сайбель