Дело № 12-12 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза «09» февраля 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> области № от (Дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> области от (Дата) № Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении него, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение и свидетели.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> области в судебное заседание не явился, письменным заявлением заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД Ф.И.О.2 ходатайствовал о рассмотрении заявления по жалобе ФИО1 в отсутствии представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> области от (Дата) №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (Дата) в 08:13 по адресу: а/д 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, (Дата) года рождения, место рождения: 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. Прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет заводской номер № свидетельство о поверке №, действительное до (Дата) Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость на 26 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился в пользовании иного лица признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Оценивая на основании ст. 26.11 КоАП РФ приобщенную к жалобе копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N00358374210, суд приходит к выводу, что данное доказательство не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства марки ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Кроме того, указание в страховом полисе иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Иных доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы кого-либо в качестве свидетелей от заявителя не поступало.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При вынесении решения должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> области № от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: