61RS0019-01-2025-004033-65

Судья Соловьева М.Ю. дело № 33-18438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2977/2025 по иску ФКУ УАТ ФСИН России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие неэффективного использования бюджетных средств, по апелляционной жалобе ФКУ УАТ ФСИН России на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец ФКУ УАТ ФСИН России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие неэффективного использования бюджетных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в процессе ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ УАТ ФСИН России за период с 01.03.2022 по 01.03.2025 было установлено неэффективное использование бюджетных средств. Согласно рапорта от 06.04.2022, поданного капитаном внутренней службы ФИО1, ранее занимавшим должность начальника хозяйственного отдела ФСИН, было инициировано проведение закупки и заключение государственного контракта № 28 от 23.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения медицинского пункта ФКУ УАТ ФСИН России. Объект капитального ремонта расположен по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом приемки по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022, выполненные работы были осуществлены в полном объеме и строго соответствуют локально сметному расчету, утвержденному в установленном порядке.

Вместе с тем, 03.08.2022 было получено письмо Федерального казенного учреждения здравоохранения главного клинического центра медицинской и социальной реабилитации, в котором указано, что помещение медицинского пункта с примененными в ходе ремонта материалами не пройдет лицензирование, необходимо провести дополнительные работы. Заложенные в смету государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022 материалы (водно-дисерсионные акриловые составы) изначально не соответствовали обязательным требованиям для медицинских помещений, а именно, СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию и эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», приказа МЗиСР РФ от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико - санитарной помощи взрослому населению». В соответствии с вышеуказанными требованиями для помещения медицинского назначения должны применяться материалы, допускающие проведение санитарно - гигиенических процедур (влажная уборка, дезинфекция) без повреждения покрытия, такие как бесцветный акриловый лак или поливинила цветными водоэмульсионными средствами улучшенного качества. Примененные материалы таким требованиям не отвечали.

Так, недостаточная и слабая организация контроля за ходом производимых работ со стороны инициатора закупки ФИО1 (ранее занимавшим должность начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России) выразилась в следующем:

- в ненадлежащих требованиях к материалам, а именно, ответчик, как ответственное за организацию закупки лицо, не обеспечил включение в документацию государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022 требования к материалам соответствующих обязательным санитарным нормам (СП 2.1.3678-2021),

- в ненадлежащем контроле при приемке работ: приемка работ по акту, подписанному истцом (в лице уполномоченных лиц, чью ответственность несет, в том числе, ответчик, как инициатор), была произведена без должной проверки соответствия примененных материалов обязательных требованиям, хотя несоответствие было очевидно или должно было быть выявлено при должной осмотрительности.

Истец утверждает, что ФИО1, выступивший инициатором проведения капитального ремонта, не обеспечил надлежащую организацию подготовительных мероприятий, а именно было допущено отсутствие планирования, выразившееся в недостаточной проработке проектно-сметной документации с учетом функционального назначения помещения (медицинского пункта). Тогда как, при должном контроле и планировании деятельности ответчика учреждение имело возможность оперативно реагировать на сложившуюся ситуацию на стадии подготовки закупочной документации, а также в процессе выполнения работ в рамках государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022. Это могло быть достигнуто путем расторжения указанного государственного контракта или заключения дополнительного соглашения, что позволило бы своевременно устранить выявленные несоответствия и обеспечить надлежащее качество ремонтных работ.

Согласно рапорта от 07.09.2022 (вх-26/6-455 от 08.09.2022), составленного в связи с выявленным несоответствием и невозможностью лицензирования, было инициировано проведение повторной закупки на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту помещения медицинского пункта (окрашивание стен). В рамках данной инициативы был заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения медицинского пункта (по окрашиванию стен) с использованием лакокрасочных материалов, соответствующих установленным техническим требованиям и стандартам качества (СП 2.1.3678-2021), на площади 139,1 кв. м.

Вследствие действий ответчика было допущено неэффективное использование бюджетных средств учреждения, что подтверждается служебной проверкой от 30.04.2025 по установленному факту. Это проявилось в повторном выполнении идентичных видов работ (окраска стен) на той же площади (139,1 кв. м.), ранее оплаченных по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022. Кроме того, были произведены необоснованные расходы бюджета в размере 31 656 руб. 13 коп. по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленные на устранение последствий ошибки, допущенной при закупке по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022, ответственность за которую несет ответчик.

ФКУ УАТ ФСИН России в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление от 18.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием о добровольном возмещении ущерба в сумме 31 656 руб. 13 коп. Однако, на момент подачи искового заявления ответчиком ущерб добровольно не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный вследствие неэффективного использования бюджетных средств в размере 31656 руб. 13 коп.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года исковые требования ФКУ УАТ ФСИН России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ УАТ ФСИН России считает решение суда необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, частично повторяя позицию, приведенную им в обоснование заявленных исковых требований, указывает на то, что обоснование суда первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в ходе проведения служебной проверки, не были затребованы письменные объяснения от ответчика с целью установления причин возникновения ущерба является ошибочным и основывается на неверном толковании действующего законодательства. Проверка, по итогам которой был выявлен факт причинения ущерба, осуществлялась с целью установления обстоятельств и причин нарушений финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а не непосредственного привлечения к ответственности конкретного должностного лица. Основной задачей проверки являлась фиксация выявленных нарушений. Установление виновных лиц и степени их вины производится на основе анализа всей совокупности собранных документов, включая служебные рапорта, заключенные государственные контракты, акты приемки выполненных работ и иные документы, подписанные должностными лицами, в том числе капитаном внутренней службы ФИО1, а отсутствие в материалах проверки письменного объяснения ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств. Апеллянт указывает, что судом были неправомерно отклонены представленные истцом доказательства, без их надлежащей опенки, были неправомерно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не имеющие отношения к рассматриваемым правовым отношениям. Также по мнению апеллянта, судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела. Суд, признав недостаточность представленных доказательств вины ответчика, не реализовал предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочия для устранения имеющихся неопределенностей. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с принципами состязательности и установления объективной истины, суд первой инстанции обязан был обеспечить вызов и допрос ответчика в судебном заседании с целью выяснения его участия в подготовке документов для закупки, осведомленности о технических требованиях к материалам и всех обстоятельств, обусловивших необходимость повторной покраски стен. Кроме того, суд первой инстанции мог запросить от ответчика письменные объяснения по данным вопросам. Несоблюдение указанных процессуальных действий привело к неполноте и поверхностности судебного разбирательства. Установленный факт неэффективного использования бюджетных средств в виде проведения двух идентичных работ по окраске стен одного и того же помещения и понесенных в связи с этим расходов в размере 31 руб. 13 коп. по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022 является прямым следствием действий ответчика. При надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей при подготовке к ремонту по государственному контракту № 28 от 23.05.2022 необходимости в повторных работах и, как следствие, в дополнительных расходах не возникло бы.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2022 начальником хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России капитаном внутренней службы ФИО1 на имя врио руководителя ФКУ УАТ ФСИН России ФИО30 подан рапорт о разрешении на проведение закупки на выполнение работ по капитальному ремонту помещения медицинского пункта территории учреждения методом аукцион в электронном форме (том 1 л.д. 24).

В последующем 23.05.2022 между ФКУ УАТ ФСИН России в лице заместителя руководителя учреждения - главного инженера ФКУ УАТ ФСИН России ФИО29 и ООО «Альфа - Групп» заключен государственный контракт № 28 по выполнению работ по капитальному ремонту помещения в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме и по цене согласно техническому заданию (приложение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), локальному сметному расчету (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и в сроки, определенные условиями контракта (том 1 л.д. 25-56).

Согласно акту приемки от 26.08.2022 по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022, выполненные работы были осуществлены в полном объеме и соответствуют локально сметному расчету (том 1, л.д. 115 - 153).

В указанном акте приемке указано о том, что выполненные работы приняты заместителем руководителя - главным инженером ФКУ УАТ ФСИН России ФИО2 (подписи отсутствуют).

ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России 03.08.2022 направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что для лицензирования фельдшерского здравпункта, расположенного в ФКУ УАТ ФСИН России, в соответствии с требованиями СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию и эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», приказа МЗиСР РФ от 15.05.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико - санитарной помощи взрослому населению», необходимо провести дополнительные работы, в части осуществляемого учреждением капитального ремонта помещений. Направлен необходимый перечень работ по капитальному ремонту помещения (том 1 л.д. 156 - 157).

Согласно рапорту начальника ХО ФКУ УАТ ФСИН России капитана внутренней службы ФИО1 от 07.09.2022 на имя заместителя руководителя ФКУ УАТ ФСИН России главного инженера ФИО31., ФИО1 просил разрешения на проведение закупки на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту помещения медицинского пункта территории учреждения путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона в электронной форме (том 2 л.д. 160).

В последующем 04.10.2022 между ФКУ УАТ ФСИН России в лице заместителя руководителя учреждения - главного инженера ФКУ УАТ ФСИН России ФИО32 и ООО «Региональный строительный оператор» заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по выполнению дополнительных работ по капитальному ремонту помещения в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме и по цене согласно техническому заданию (приложение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), локальному сметному расчету (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и в сроки, определенные условиями Контракта (том 1 л.д. 161 - 187).

Акт приемки выполненных работ от 21.11.2022 по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022 подписан заместителем руководителя ФКУ УАТ ФСИН России главным инженером ФИО33 (том 1, л.д. 190 - 204).

Истец полагает, что инициатором закупки ФИО1 недостаточно и слабо организован контроль за ходом производимых работ, что выразилось в следующем: в ненадлежащих требованиях к материалам, а именно, ответчик, как ответственное за организацию закупки лицо, не обеспечил включение в документацию государственного контракта № 28 от 23.05.2022 требования к материалам соответствующих обязательным санитарным нормам; ненадлежащем контроле при приемке работ: приемка работ по акту, подписанному истцом (в лице уполномоченных лиц, чью ответственность несет, в том числе, ответчик, как инициатор), была произведена без должной проверки соответствия примененных материалов обязательных требованиям, хотя несоответствие было очевидно или должно было быть выявлено при должной осмотрительности. Ответчик, выступивший инициатором проведения капитального ремонта, не обеспечил надлежащую организацию подготовительных мероприятий. В частности, было допущено отсутствие планирования, выразившееся в недостаточной проработке проектно-сметной документации с учетом функционального назначения помещения (медицинского пункта). При должном контроле и планировании деятельности ответчика учреждение имело возможность оперативно реагировать на сложившуюся ситуацию на стадии подготовки закупочной документации, а также в процессе выполнения работ в рамках государственного контракта № 28 от 23.05.2022. Это могло быть достигнуто путем расторжения указанного государственного контракта или заключения дополнительного соглашения, что позволило бы своевременно устранить выявленные несоответствия и обеспечить надлежащее качество ремонтных работ. По мнению истца, вследствие именно действий ответчика было допущено неэффективное использование бюджетных средств учреждения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение по делу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. ст. 232, 233, 39, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что не установлены противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1, его вина в причинении ущерба истцу и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа ФКУ УАТ ФСИН России от 11.04.2025 № 63 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке помощника начальника управления по правовой работе юридической службы подполковника внутренней службы ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2025.

Так, в заключении о результатах служебной проверки от 30.04.2025 указано, что комиссией в составе: заместителя руководителя ФКУ УАТ ФСИН России - главного инженера ФИО14 (председатель комиссии); начальника отделения обеспечения безопасности дорожного движения ФКУ УАТ ФСИН России) подполковника внутренней службы ФИО15 (заместитель председателя комиссии); старшего инженера отделения обеспечения безопасности дорожного движения ФКУ УАТ ФСИН России капитана внутренней службы ФИО16; старшего инспектора группы по защите государственной тайны ФКУ УАТ ФСИН России капитана внутренней службы ФИО17; на основании приказа ФКУ УАТ ФСИН России от 11.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании комиссии и проведении служебной проверки» и в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» проведена служебная проверка по фактам, изложенным на основании докладной записки помощника начальника управления по правовой работе юридической службы подполковника внутренней службы ФИО13 от 11.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании предписания ФСИН России от 10.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН главным специалистом отдела внеплановой ревизии, проверок и внутреннего финансового аудита ФКУ ЦНТЛ ФСИН России майором внутренней службы ФИО18, совместно с сотрудниками УФСИН России по Республике Марий Эл: главным ревизором - начальником контрольно-ревизионной группы майором внутренней службы ФИО19, начальником отдела тылового обеспечения капитаном внутренней службы ФИО20, старшим инженером отделения капитального строительства и ремонта майором внутренней службы ФИО21, главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ УИИ майором внутренней службы ФИО22, старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ ИК-6 майором внутренней службы ФИО23, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОКУ УАТ ФСИН России за период с 01.03.2022 по 01.03.2025.

Ревизия проведена в соответствии с Порядком осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом ФСИН России от 24.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 6.2.2. акта ревизии финансово - деятельности ФКУ УАТ ФСИН России за период с 01.03.2022 по 01.03.2025 установлено следующее: при проверке государственного контракта от 23.05.2022 № 28, заключенного между ФКУ УАТ и ООО «Альфа-Групп», на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и государственного контракта от 04.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ФКУ УАТ и ООО «Региональный строительный оператор», на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту помещения в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определено, что работы по указанным государственным контрактам выполнялись в помещениях медицинского пункта ФКУ УАТ. В ходе контрольных замеров выполненных работ по государственному контракту от 04.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенных 15.03.2025, выявлено, что работы по окраске водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке стен в объеме 139,1 кв.м на общую сумму 31,7 тыс. руб. были выполнены ранее по государственному контракту от 23.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и повторно выполнены в рамках исполнения государственного контракта от 04.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также в рамках исполнения государственного контракта от 23.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплачены работы по монтажу светильников светодиодных NLP 84-36-6.5К-IР54 в количестве 6 шт. на общую сумму 16,0 тыс. руб., при этом в рамках исполнения государственного контракта от 21.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повторно выполнены работы по монтажу светильников светодиодных LTD-702WH 5W White 120deg 5 в количестве 6 шт. в том же помещении в натяжном потолке. В нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, СП 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», при планировании ремонтных работ не были учтены требования СП 2.1.3678-20, что повлекло с неэффективному расходу бюджетных средств в сумме 31,7 тыс. руб. При проверке 28.03.2025 наличия демонтированных светильников установлено, что светильники смонтированы в кабинете начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ, при этом не представлены подтверждающие документы: акт демонтажа, акт установки, акт о списании материальных запасов, акт приемки работ.

В рамках проведения служебной проверки, были приняты объяснения от начальника хозяйственного отдела майора внутренней службы ФИО24 (на момент описываемых событий, замещавшего должность заместителя начальника хозяйственного отдела).

В рамках проводимой проверки опросить ФИО8 М.В., ранее замещавшего должность заместителя руководителя - главного инженера ФКУ УАТ СФИН ФИО7, не представилось возможным, в связи с расторжением (прекращениям) трудового договора, приказ ФКУ УАТ ФСИН России от 18.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс.

В рамках проводимой служебной проверки опросить майора внутренней службы ФИО1, ранее завещавшего должность начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России, также не представилось возможным, в связи с расторжением контракта по п. 14 ч. 3 ст. 84 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФЗ (приказ от 10.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс).

Из приведенного заключения о результатах служебной проверки, следует, что указанное нарушение стало возможным в связи с не должным образом организованной подготовкой к проведению капитального ремонта помещения. В частности, не осуществлено планирование, выразившееся в не проработке проектно-сметной документации применительно к функциональному назначению помещения (поскольку речь идет о медицинском пункте, то, соответственно, заложенные в смету материалы (водно-дисперсионные акриловые составы) изначально не были пригодны для использования в медицинском кабинете, поскольку согласно требований СП 2Л3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», приказа МЗиСР от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» должны быть использованы: лак акриловый бесцветный или поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенными, позволяющие проводить санитарно-гигиенические процедуры без ущерба к лакокрасочному покрытию стен; потолок натяжной вместо имеющегося в наличии подвесного, также должно было быть установлено сантехническое оборудование, отвечающее соответствующим требованиям.

Недостаточностью и слабой организацией контроля за ходом производимых работ со стороны инициатора закупки, начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России капитана внутренней службы Писарского С.С (звание и должность указаны на период описываемых событий). А также в отсутствия контроля и должного исполнения своих должностных обязанностей со стороны заместителя руководителя ФКУ УАТ ФСИН России по направлению деятельности. При должном контроле и планировании деятельности хозяйственного отдела учреждения имелась возможность на стадии подготовки закупочной документации, равно как и при производстве работ в рамках ГК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022 осуществить своевременное (оперативное) реагирование на сложившуюся ситуацию путем расторжения указанного государственного контракта или заключения дополнительного соглашения. Данный факт подтверждается приложением № 1 (техническое задание) к ГК № 28 от 23.05.2022, где в п. 1 Наименование объекта закупки указано: выполнение работ по капитальному ремонту помещения медицинского пункта на территории ФКУ УАТ ФСИН России. Это прямо указывает на функциональное значение предполагаемого к ремонту помещения.

В заключении о результатах служебной проверки также указано, что капитан внутренней службы ФИО1, начальник хозяйственного отдела (на период описываемых событий), как инициатор проведения капитального ремонта не должным образом организовал подготовку к проведению капитального ремонта помещения. В частности, не осуществлено планирование, выразившееся в непроработке проектно - сметной документации применительно к функциональному назначению помещения (медицинский пункт), соответственно материалы (окраска водно - дисперсионными акриловыми составами), заложенные в смету изначально не были пригодны для использования в медицинском кабинете, поскольку согласно требований СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», приказа МЗиСР от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» должны быть использованы: лак акриловый бесцветный или поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенными, позволяющие проводить санитарно-гигиенические процедуры без ущерба к лакокрасочному покрытию стен; потолок натяжной, вместо имеющегося в наличии подвесного, также должно было быть установлено сантехническое оборудование, отвечающее соответствующим требованиям.

Согласно указанному заключению служебной проверки, начальник хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России капитан внутренней службы ФИО1, который в соответствии п. 21 должностной инструкции обязан «контролировать и осуществлять подготовку конкурсной и технической документации на приобретение товаров, работ, услуг в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 М 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок испоров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 33 должностной инструкции обязан «при проведении работ по капитальному, текущему ремонту помещений и сооружений учреждения вести контроль за соблюдением выполнения работ и их объемов согласно сметной документации», нарушил должностную инструкцию сотрудника УИС. Нарушение выразилось в использовании строительных материалов, не отвечающих требованиям к данным видам помещений, предъявляемым лицензирующим органом.

Формальный подход организации подготовки к проведению капитального ремонта помещения, в частности, неосуществлению планирования, выразившееся в не проработке проектно-сметной документации применительно к функциональному назначению помещения (медицинский пункт), соответственно материалы (окраска водно-дисперсионными акриловыми составами), заложенные в смету изначально не были пригодны для использования в медицинском кабинете, к подготовке закупочной документации к изучению представленных в ходе исполнения контракта материалов, предварительному не согласованию с лицензирующем органом строительных материалов, повлек оплату повторных работ по окраске водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке стен в объеме 139,1 м2 на общую сумму 31,7 тыс. рублей. Точный расчет причинённого ущерба составил 31 656,13 руб.

По окончанию служебной проверки, предложено:

- за нарушение служебной и исполнительской дисциплины, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью и слабой координацией вверенного структурного подразделения; принятию мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины среди сотрудников ОКУ УАТ ФСИН России, заместитель руководителя - главный инженер ФИО8 М.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО8 М.В. не представляется возможным в связи с расторжением (прекращением) трудового договора в соответствии с приказом ФКУ УАТ ФСИН России от 18.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс.

- за нарушение служебной и исполнительской дисциплины, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью и слабой координацией вверенного структурного подразделения; формальном подходе организации подготовки к проведению капитального ремонта помещения, в частности неосуществлению планирования, выразившееся в не проработке проектно-сметной документации применительно к функциональному назначению помещения (медицинский пункт), ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 не представляется возможным в связи с расторжением контракта по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с утратой доверия, приказ ФКУ УАТ ФСИН России от 10.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс);

- за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п. 33 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность заместителя начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России, утвержденной руководителем ФКУ УАТ ФСИН России 27.10.2022 № вн-26/6-74,1 в части обязанности осуществлять контроль за соблюдением выполнения работ и их объемов согласно сметной документации, начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России майора внутренней службы ФИО24, с учетом ранее понесенного наказания, выговор объявлен приказом ФКУ УАТ ФСИН России от 30.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, ограничится ранее наложенным взысканием.

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России капитана внутренней службы ФИО1, утвержденная руководителем ФКУ УАТ ФСИН России 27.10.2022.

При этом, из заключения о результатах служебной проверки от 30.04.2025 усматривается, что в ходе проведения служебной проверки была изучена должностная инструкция начальника хозяйственного отдела ФКУ УАТ ФСИН России капитана внутренней службы ФИО1, утвержденная руководителем ФКУ УАТ ФСИН России 31.05.2023. Тогда как, должностная инструкция начальника хозяйственного отдела ФИО1, действующая на даты подачи рапорта ФИО1 от 06.04.2022, заключения государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022, составления акта приемки работ от 26.08.2022 по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022, при проведении служебной проверки не изучалась, и истцом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Как следует из ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, в материалы дела истцовой стороной не представлено доказательств того, что у ФИО1 истребовались объяснения.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение служебных отношений не освобождает работодателя от выполнения установленных действующим законодательством требований соблюдения процедуры привлечения работников к ответственности, в том числе материальной, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством по делу, помимо выявления виновного поведения работника, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к материальной ответственности, необходимо соблюсти установленный законом порядок привлечения, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.07.2022 №2004-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации», предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на данного работодателя обязанности установить причину и размер причиненного ему ущерба работником, в том числе обязательно истребовать от работника письменное объяснение, что закреплено ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, оспариваемая норма направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения работодателем работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Следовательно, неистребование объяснений от работника до привлечения его к материальной ответственности является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к материальной ответственности, влекущим незаконность соответствующего решения работодателя.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

По настоящему делу с учетом исковых требований, позиции ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являлись следующие: наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий ответчика причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками (ущербом); соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12. 2018г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцовой стороной в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, его вины в причинении ущерба, а также наличием причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, равно как и не доказана совокупность обстоятельств, дающих основания для возложения на бывшего работника ФИО1 обязанности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции является ошибочными и основываются на неверном толковании действующего законодательства, о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены представленные истцом доказательства, без их надлежащей оценки, были неправомерно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что суд первой инстанции обязан был обеспечить вызов и допрос ответчика в судебном заседании с целью выяснения его участия в подготовке документов для закупки, осведомленности о технических требованиях к материалам и всех обстоятельств, и истребовании у него письменных объяснений по данным вопросам, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ УАТ ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 30 декабря 2025 года